臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第112號
原 告 陳加曼
被 告 謝富俊
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年10月起交往，後因故於105年
9月分手，而被告於上開交往期間因經濟困窘，陸續向原告
借款，原告乃先後於：㈠104年11月16日，以他人存款方式
存入新臺幣（下同）11,000元至被告合作金庫商業銀行股份
有限公司帳戶（帳號：0000000000000）；㈡104年11月24
日，至花旗（台灣）商業銀行股份有限公司鳳山分行為被告
臨櫃繳納信用卡費25,000元；㈢105年4月16日，為被告墊
付購買冷氣濾心、濾網之費用共760元；㈣105年5月4日
，為被告墊付購買沖牙機之費用650元；㈤105年5月7日
，將自原告女兒郵局帳戶所提之10,000元及身邊現金2,000
元全部借予被告；㈥105年5月14日，在統一超商瑞岡門市
提領10,000元並當場於該門市為被告繳納汽車燃料費；㈦
105年5月15日，為被告代繳使用牌照稅7,000元；㈧105
年5月16日，為被告代繳信用卡卡費9,584元；㈨105年6
月19日，為被告墊付網路購物費用380元，總計借款金額為
76,374元【計算式：11,000＋25,000＋760＋650＋12,000
＋10,000＋7,000＋9,584＋380＝76,374】。嗣經原告催
告被告清償上開欠款，被告均置之不理而迄今未予清償，為
此，爰依民法消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告返
還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告76,374元，及自
起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：本件原告所主張給付之款項並非是要給被告之借
款，有部分是要還之前欠被告的錢，有部分是拿被告的錢去
墊付，還有部分的錢本來就是被告的；此外，兩造於105年
8月20日就相互來往之款項已書立字據同意放棄所有民刑事
之追訴及告訴權，是本件原告請求並無理由等語資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又和解契約合法
成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受
不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再
行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。復按
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解
成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所
拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所
訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照
）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於
所用之辭句，為民法第98條所明定。故解釋契約，應斟酌立
約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契
約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照）
；惟契約所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者
，亦不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上
字第3042號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張出借之上開各筆款項均係發生在104年11月
至105年6月間乙節，有存款憑條、繳款憑條、網路結帳明
細、帳戶交易明細、兩造LINE對話記錄及存摺交易明細等件
附卷可稽（詳本院卷一第5至14頁），又審酌原告當庭自承
其有於104年11月至105年1月間刷用被告所有之信用卡消
費等語明確（詳本院卷一第111頁），並有信用卡帳單為憑
（詳本院卷一第59、60頁），復觀諸原告所呈之105年4月
13日LINE對話記錄中曾對被告提及「我本身就是要拿錢出來
解決這一切」、「所以我們要劃下交往200天的休止符了嗎
」、「我說會還，但是給我一點時間」等語，被告則回以「
妳要幫我先把欠的都還完」等語（詳本院卷一第15至17頁）
，均在在可認兩造於分手前即已因金錢問題迭起紛爭無訛。
之後原告復於105年8月20日在義大醫療財團法人義大醫院
（下稱義大醫院）與被告協商達成「本人陳加曼與相對人謝
富俊同意雙方放棄所有刑、民法、法律追訴權與告訴」之結
果，而有和解契約1份附卷可佐（詳本院卷一第58頁），足
見經兩造協議後，彼此已就105年8月20日和解前之所有金
錢問題，達成相互拋棄對對方之民刑事請求權之合意，是被
告前揭所辯堪認信實。縱認原告所請求之上開各筆款項確屬
被告於交往期間所積欠之借款，惟揆之前揭判決意旨及說明
，該消費借貸請求權亦已因兩造和解讓步而消滅，原告尚不
得事後翻異而再行請求，準此，原告上開主張自屬無據。至
原告固以其簽立上開和解契約時，因剛完成手術，意識不清
，自不生任何效力等語置辯。惟經義大醫院函覆本院略以：
原告於105年8月19日甲狀線部分切除手術後離開恢復室時
，意識狀態清醒，另參以原告之護理記錄，其於手術隔日（
即105年8月20日）早晨亦呈意識清醒狀態等語甚明（詳本
院卷一第176頁），並有原告之護理記錄與評估單等存卷可
稽（詳本院卷一第177至185頁），足徵原告於簽立上開和
解契約時，並無其所述意識不清之情況；另觀之原告所呈之
診斷證明書上僅記載原告接受甲狀線部分切除手術等語（詳
本院卷一第114頁），而無任何關於原告意識狀態之陳述，
自亦難佐認原告上開所述為真。此外，原告復未能就其簽約
時意識不清乙事另行舉證以實其說，是原告此部分所辯，要
難遽採。
四、從而，兩造既已相互讓步，以彼此放棄所有請求權達成和解
，則原告即不得復行爭執，故本件原告依民法消費借貸及不
當得利之法律關係，請求被告給付76,374元，及自起訴狀繕
本送達後1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月28日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元