臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第799號
原 告 林詩婷
被 告 楊永世
汪芝儀
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國108年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告汪芝儀應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一０八年二
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告汪芝儀負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項第
3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）21,000元，及自起訴狀送繕本送達翌日起至
清償日止之法定遲延利息。嗣於民國108年6月5日言詞辯
論時，減縮訴之聲明為：被告汪芝儀應給付原告14,000元，
及自起訴狀送繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與汪芝儀簽訂租賃契約（下稱系爭租約，系
爭租約書面記載出租人為被告楊永世，然楊永世未在系爭租
約上簽名），向汪芝儀承租門牌號碼為高雄市○○區○○○
路○○○○○號3樓房號1號之套房（下稱系爭套房），租賃
期限自107年4月28日起至同年11月27日止，每月租金7,00
0元，原告並於簽約時將押租金14,000元匯入汪芝儀指定帳
戶。嗣系爭租約到期，原告於107年10月底即已搬離系爭套
房，汪芝儀自應將押租金返還予伊，然汪芝儀拒不返還，爰
依系爭租約之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄為證
（見院卷第7頁及其背面、第24至26、29頁），而汪芝儀經
合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認
，是認原告主張之事實堪信為真。則原告依系爭租約法律關
係，請求汪芝儀給付14,000元及自起訴狀送繕本送達翌日即
108年2月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，
爰判決如主文第1項所示。原告雖同時以楊永世為被告提起
本件訴訟，然原告於本院審理時自承楊永世未在系爭租約上
簽名，且簽約過程係與汪芝儀聯繫，押租金亦係匯入汪芝儀
指定帳戶內等語（見院卷第22頁背面）；就此參以系爭租約
上文字雖記載楊永世為出租人，然僅有汪芝儀於系爭租約出
租人部分簽署其本人姓名一情（見院卷第7頁及其背面），
堪認系爭租約之出租人應為汪芝儀一人無誤。原告猶以未在
系爭契約簽名且原告對之無任何訴之聲明之楊永世為被告，
並無理由，是原告以楊永世為被告部分，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序為汪芝儀敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係小額訴訟
事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件
訴訟費用為1,000元。又審酌原告本件對汪芝儀之請求乃全
部勝訴，敗訴部分係關於原告對之無訴之聲明之楊永世，是
本件訴訟費用全部由汪芝儀負擔為當，爰依職權確定訴訟費
用並判決如主文第3項所示。
中華民國108年7月3日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月3日
書記官林雅婷