臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第830號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 郭書瑞
尤文智
被 告 吳修賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百零
八年四月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，拒絕於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月16日下午7時57分許酒醉駕
駛車號為000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市
○鎮區○○路東向西行駛，行經與武慶一路口時，適 呂宜珊
騎乘車牌000-000號機車沿武慶一路北向行駛通過該路口，
兩車發生撞擊，致呂宜珊受傷（下稱系爭車禍）。原告為系
爭汽車之強制汽車責任險之保險人，因而理賠呂宜珊新臺幣
（下同）41,806元，依強制汽車保險法第29條第1項第1款
規定，原告得於給付範圍內對被告求償，且不論車禍責任與
否，原告均得就全額求償。為此，依強制汽車保險法第29條
第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告41,
806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張車禍發生、被告飲酒駕車之事實，有道路交通
事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表
、當事人酒精測定紀錄表等在卷可稽（卷第14頁至第24頁）
。又原告為系爭汽車之強制汽車責任險之保險人，並已賠付
呂宜珊其因系爭車禍所受之損害41,806元等節，業據其提出
強制汽車責任保險請求給付申請書、保單、理算書、給付費
用總表、已決賠款明細查詢、賠付醫療單據、救護車項目單
為證（卷第6、7、52至55、61至66頁），故此部分事實，
均堪認為真。
㈡、被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液
中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保
險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權，同法第29條第1項第1款定
有明文。其本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人
損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權，故其權利
既受讓於受害人，故應僅於受害人所得向被保險人之請求權
利範圍內，方得向被保險人請求。
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之1定有明文。經查，被告駕駛系爭
汽車於通過路口時發生系爭車禍，造成呂宜珊成傷，被告亦
無法證明其防止損害已盡相當義務，自應就呂宜珊所受損害
負賠償之責。
２、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件雙方
通過路口時，於警詢中陳稱為已轉為黃燈，呂宜珊則稱其為
綠燈直行，而以交通事故現場圖所顯示，瑞隆路較寬，通過
停止線後仍須行駛一段距離後方與武慶一路相交，雙方撞擊
停止之位置業已近武慶一路南向車道，系爭汽車所受撞擊位
置為左前葉子板及駕駛座車門，則由前開現場跡證，比對雙
方敘述之狀況，應可推認為被告見瑞隆路燈號轉黃時，未停
等而繼續駛入路口，此時燈號轉為紅燈而武慶一路路口號誌
燈光轉為綠燈，呂宜珊則未注意前方狀況即通過路口，則呂
宜珊對於系爭車禍之發生應有過失，本院審酌被告見黃燈後
，未能評估是否得於紅燈前通過，即駛入路口以致於於武慶
一路綠燈時妨礙遵守號誌之道路使用者行駛，為肇事主因，
應負70％之過失責任，呂宜珊未注意車前狀況，則應負擔30
％之責任。
３、又被告酒醉駕車，且吐氣酒精濃度達0.16mg/l，有前開當事
人酒精測定紀錄表可考，已違反道路交通安全規則第114條
不得駕車之規定，原告為系爭汽車強制汽車責任險之保險人
，並已賠付呂宜珊，則自得於給付範圍內行使請求權人呂宜
珊對被保險人即被告之損害賠償請求權。又原告乃代位呂宜
珊之權利，呂宜珊因與有過失其所得請求之損害應減免30％
，故原告所得請求之金額，應為29,264元（計算式：41,806
×70％＝29,264，元以下四捨五入）
五、從而，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款之規定，請求被告給付29,264元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即108年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法
院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年7月3日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國108年7月10日
書記官李佩穎