臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第1252號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 朱孝勤
上列當事人間清償借款事件，本院於108年6月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟元自
民國九十四年三月九日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之二十計算之利息、自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰參拾元，及其中新臺幣
貳萬柒仟捌佰捌拾柒元自民國九十四年十月十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
三、訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但第一、二項被告如各以新臺幣參萬元、
新臺幣參萬壹仟貳佰參拾元整供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於92年3月向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申
請信用貸款現金卡使用（卡號：000000000000號），惟被告
自93年12月14日起即未依約清償，依約全部債務視為全部到
期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大眾銀行於
94年5月24日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅公司），普羅公司又於94年12月28日將上開
債權讓與原告。
㈡被告於93年3月8日向中華商業銀行股份有限公司(下稱中
華商銀)申請小額信用貸款，額度最高以50萬元為限，並取
得現金卡使用(卡號：000000000000000號)，惟被告自94
年3月10日起未依約清償，依約全部債務視為全部到期，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額，中華商銀已於94年10月
31日將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司、翊豐公司
又於98年12月31日再讓與富全國際資產管理股份有限公司、
富全公司於102年9月30日再讓與原告公司。
為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書及約定條款2份
、歷史交易明細表、債權讓與證明書等件為證，而被告經合
法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院審
酌，本院依上開調查證據之結果自應認為原告主張為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年7月2日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年7月2日
書記官王立山