裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審自字第32號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審自字第32號自訴人靖禾貿易有限公司法定代理人甲○○自訴代理人 姜禮增 律師上列自訴人自訴被告等偽造文書等案件，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後拾日內，完整補正被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、己○○、兆豐國際商業銀行股份有限公司、癸○○、彰化商業銀行股份有限公司、壬○○、第一商業銀行股份有限公司、子○○、臺灣銀行股份有限公司、辛○○等人之犯罪具體事實、及具體指明用以證明各該犯罪事實之證據。
理由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載記載犯罪事實及證據並所犯法條；其犯罪事實，應記載構成犯罪之「具體事實」及其犯罪之日、時、處所、方法；刑事訴訟法第320條第2項第2款、第3項定有明文。又上開關於自訴書程式之規定，旨在界定自訴及審判之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意；若其犯罪事實所載不明確或欠具體，有害於被告實質之防禦時，即屬法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院99年度臺上字第178號判決意旨參照）。
二、自訴意旨略以：㈠被告丁○○、戊○○、丑○○、己○○等人分別係兆豐國際
商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司（下稱4家銀行）之經理，同案被告庚○○係亞太隆鋼鐵股份有限公司（下稱亞太隆公司）負責人、同案被告乙○○、丙○○係臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺金公司）執行拍賣業務之人員。其等7人共同串謀，為協助被告庚○○取回標案（擔保物？），先將4家銀行貸予亞太隆公司之聯貸債權打成不良債權資產，並製作不實之聯貸債權上、下冊等資料，假裝以公開拍賣方式賣出；並事先設計好空白之債權買賣合約，並騙取投標人於投標前事先蓋好印章後投標，以利開標後再予偽填製作不實文書；復於自訴人靖禾貿易有限公司（下稱自訴人）參與標案後，為恐破局，一方面對於自訴人要求確認機器設備等資產之需求予以擱置；一方面由被告庚○○出面允諾給予一些人條件，要自訴人交出標案，以拖延時間，再由被告等人於98年6月11日後之不詳時間地點，擅自於空白之債權買賣合約上偽填98年6月12日為交割日等，嗣並以自訴人未於98年6月12日交割為由，解約及沒收自訴人繳交之押標金等合計新臺幣（下同）3,860萬元，復由被告庚○○以人頭 姜莉蓉 之景立資產管理有限公司遞補，完成被告等人取回標案之目的，因認被告丁○○、戊○○、丑○○、己○○等人與同案被告庚○○、乙○○、丙○○等人共同涉犯刑法第339條第1項、第210條之偽造文書罪嫌等語。
㈡被告癸○○、壬○○、子○○、辛○○等人分別係4家銀行
之代表人，其等均明知被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、己○○等人共同於民國98年4月間，基於詐欺取財、偽造文書等犯意聯絡，詐得自訴人所繳交之上開3,860萬元，為重大犯罪所得，竟於自訴人委託律師發函請其等返還非法金錢及賠償損失後，迄今仍置之不理，拒不返還，因認被告癸○○、壬○○、子○○、辛○○等人因執行各該銀行之業務而隱匿收受詐騙所得之贓物，屬洗錢防制法第2條第2項規定之洗錢行為，而犯同法第11條第2項之罪，且依同條第4項規定，4家銀行應科以同條第2項規定之罰金等語。
三、查自訴人提起本件自訴，對於前開二、㈠所示被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、己○○等7人共同涉犯詐欺取財、偽造文書等犯罪事實，僅於自訴狀上空泛稱此部分之被告7人均明知本案犯行，且所製作聯貸債權上、下冊、空白合約書、交割日期填載等均係詐術之施用，及自訴人交付3860萬元等籠統之事實；及就前開二、㈡所示被告4家銀行暨其代表人涉犯洗錢防制法等犯罪事實，於自訴狀上概括記載其等明知為詐騙所得而仍拒不返還，乃謂其等有收受贓物之行為等語。惟系爭聯貸債權之拍賣案係由臺金公司所執行，而有下列事實並未具體載明，有害於被告等人實質之防禦權行使，其起訴之程式顯有未備：
㈠自訴人所稱不實之聯貸債權上、下冊等資料，其製作權人為
何？又由無製作權之何人加以製作？不實之具體內容為何？並由何人事先設計好空白之債權買賣合約，並騙取投標人於投標前事先蓋好印章後投標？嗣後又由何人填載不實之交割日期？且自訴人繳交之押標金等合計3,860萬元，付款之具體情形如何？與自訴人所稱之前開被告等人施用之詐術，因果關係又如何？證據為何？㈡被告庚○○與臺金公司之被告乙○○、丙○○、分屬4家銀
行之被告丁○○、戊○○、丑○○、己○○等人，如何就本案為犯意聯絡？其等7人各自有何行為分擔？證據為何？㈢就二、㈡所示部分被告4家銀行之代表人等各自有何收受行
為？具體情形為何？又其等於收受當時如何明知為贓物而仍收受？各項具體事實之證據為何？
四、爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項之規定，命自訴人於本裁定送達後7日內完整補正如主文所示，逾期仍不補正，則諭知不受理之判決，特此裁定。
中華民國99年10月26日
刑事第十庭審判長法官廖建瑜
法官周佳佩法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月26日
書記官張琇晴