裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年再抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度再抗字第13號再審聲請人乙○○再審相對人甲○○上列當事人間聲明異議事件，再審聲請人對於中華民國98年7月30日本院98年度抗字第334號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請意旨略以：㈠原確定裁定所認彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，屬農地
重劃條例第5條第3項規定「重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：三、毗連耕地之現耕所有權人。」顯屬民事訴訟法第507條準用第496條第l項第1款之「適用法規顯有錯誤者」：
⒈按「直轄市或縣（市）主管機關因左列情形之一，得就轄
區內之相關土地勘選為重劃區，擬訂農地重劃計畫書，連同範圍圖說，報經上級主管機關核定，實施農地重劃：一、耕地坵形不適於農事工作或不利於灌溉、排水者。二、耕地散碎不利於擴大農場經營規模或應用機械耕作者。三、農路、水路缺少，不利於農事經營者。四、須新闢灌溉、排水系統者。五、農地遭受水沖、砂壓等重大災害者。
六、舉辦農地之開發或改良者。農地重劃區之勘選，應兼顧農業發展規劃與農村社區建設，得不受行政區域之限制。」、「重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：一、出租耕地之承租人。二、共有土地現耕之他共有人。三、毗連耕地之現耕所有權人。」農地重劃第6條、第5條定有明文。
⒉次按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優
先購買權，農地重劃條例第5條第3款定有明文，核其立法意旨，乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕作之需要，俾發揮耕地之效能（最高法院81年度台上字第2553號裁判意旨參照），是以優先購買權之存否，應以毗連耕地於拍定時有無現耕之事實為其要件，執行法院並應形式之審查，依此資為判定可否為優先承買之基準，換言之毗連耕地之所有權人須現時從事農事耕作始得主張上開權利，若毗連地並未從事耕作事務，而係將之作為建築、置物或他用，即與上開規定不符，而不得主張優先承買權。
⒊經查，彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為彰化縣芳苑鄉
重新編定頂部子段第33號、第33之2、第163號、第166號土地為芳頂段174等三筆地號，並非屬「農地因不利於耕作而重劃」，且農地重劃條例第6條規定之農地重劃，係因為「一、耕地坵形不適於農事工作或不利於灌溉、排水者。二、耕地散碎不利於擴大農場經營規模或應用機械耕作者。三、農路、水路缺少，不利於農事經營者。四、須新闢灌溉、排水系統者。五，農地遭受水沖、砂壓等重大災害者。六、舉辦農地之開發或改良者。」之規定6種不利於耕作或無法耕作之6種情形之一者，始得謂為「農地重劃」，而彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地僅係由頂部子段第33號、第33之2、第163號、第166號土地重編，並非因前述六種農地重劃原因之一之重劃區耕地。原確定裁定不查，而認定本件彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為重劃區耕地，顯屬適用法規顯有錯誤者，而有再審之因。⒋且再審相對人稱其欲優先購買彰化縣○○鄉○○段174地
號土地，係因連接173地號土地較為容易、便利耕作、面耕作積亦較大等情，然現彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上，原已蓋有房舍長達數十年，再審聲請人之父母親於94年業經向債務人 洪聚興 、 陳氣 等人以105萬元代價購買至今，從無任何可供耕作面積較大、較易耕作之情，亦無法繼續耕作，故再審相對人向原審法官之供述，顯係欺惘法官，法官不查而撤銷原裁定並准再審相對人優先購買，致使認定事實錯誤而有適用法規明顯錯誤之情，亦符合民事訴訟法地507條、第496條第1項第1款之規定。㈡本件並有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款之「
當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」再審理由：
⒈經查，再審聲請人於本院民事庭民國99年7月7日再審相對
人訴請再審聲請人搬遷返還彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地事件（99年上易字第203號辨股），經再審聲請人主張再審相對人並無任何耕作事實、再審相對人手掌指乾淨白細、帶有玉戒指，並無任何作木工之人之長繭或耕作之人黝黑或長繭之手掌等，實際根本無耕作、附近鄰里親友所週知，顯為欺騙原審法官等語，經再審相對人謂「我要給誰耕作，我家的事！」⒉再審聲請人返家後，尋得鄰里即證人 顏森標 、「村長」洪
哲也、 洪松本 等人始知悉，其等早業經知悉再審相對人雖為彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權人，但根本並無於彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為耕作，其父母親更無耕作之事實，且再審相對人甲○○名下多筆土地至今皆無任何自任耕作，幾乎為出租於他人耕作，僅於本件優先購買之爭議事件中，就彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地草草委託他人種植花生，實際上，至今再審相對人甲○○從無下田耕作，其身材、身形、手掌指纖細之狀，令人難以相信其為耕作之人，原確定裁定形式審查，片面聽信再審相對人之「辯稱」「其雖居住於台北從事木工，但閒暇時會回芳苑鄉幫忙農耕，及將174地號土地優先購買後『連同173地耕作』面積較大、較易耕作」等情，而認再審相對人確實有自認耕作之事實，顯屬判決違誤。
⒊且前述證人顏森標、 洪哲也 、洪松本等人為再審聲請人於
本院民事庭99年7月7日再審相對人訴請再審聲請人搬遷返還彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地事件審理後，所發現而無法於裁定確定前發現或斟酌之人證證據，且該人之證詞如經斟酌，則再審聲請人可受較有利益之裁判，故應符合民事訴訟法第507條準用第496條第l項第13款之再審理由。請本院開啟再審程序，並聲請傳喚上開人證。
㈢綜上所述，原確定裁定認定彰化縣○○鄉○○段○○○○號土
地為重劃區耕地，適用農地重劃條例第5條、第6條之規定者，顯屬適用法規顯有錯誤，且再審聲請人於99年7月7日本院審理庭後，始發現有利於再審聲請人之證據者，符合民事訴訟法第507條準用第496條第1項第l款「適用法規顯有錯誤者」、及第13款之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」且符合民事訴訟法地500條規定之「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。
以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」為此依法聲請再審等語。並提出讓渡書影本乙份、現場圖照兩張、現場圖繪影本乙份等件為證。
㈣再審之聲明：⒈本院98年度抗字第334號確定裁定廢棄；⒉
第一項廢棄部分，再審相對人之抗告駁回；⒊第一、二審及再審訴訟費用均由再審相對人負擔。
二、按聲請再審，應於30日之不變期間內提起；又前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項前段定有明文。又聲請再審，應以書狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為民事訴訟法第507條準用第501條第1項第3款所明定，如未表明者，其再審聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例參照）。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁定確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，自與經法院斟酌，而不予採用之情不同，又所謂「證物」，不包含證人在內，故發現新證人不足為再審理由（最高法院62年判字第579號判例、29上字第696號判例參照）。
三、經查，本院98年7月30日所為98年度抗字第334號民事確定裁定（下稱原確定裁定）於98年8月3日即送達於再審聲請人（見本院原確定裁定卷第49頁），業經本院調閱審認無訛，因該裁定不得再抗告，故於送達當日即告確定，則原確定裁定果若有適用法規顯有錯誤情事，於送達時起即可知悉，乃本件再審聲請人遲至99年7月26日始向本院為本件再審之聲請，顯已逾30日之聲請再審不變期間。惟其並未於書狀內具體指明其再審理由係發生或知悉在後，亦未表明遵守不變期間之證據，揆諸上開說明，本件再審聲請人所為再審之聲請顯屬不合法。又再審聲請人主張發現顏森標、洪哲也、洪松本等人證證據，並聲請傳喚上開證人，用以證明再審相對人並無任何間歇或閒暇時回鄉於彰化縣○○鄉○○段l73地號土地自任耕作而符合農地重劃條例第5條之優先購買權規定等情，揆諸上開說明，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定未合。從而，本件再審聲請人所為之再審聲請均屬不合法，應以裁定駁回之。
四、爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官林玉惠中華民國99年10月29日
Ｓ