臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第405號
原 告 邱文岳
訴訟代理人 張志隆 律師
複代理人 李進生
送達代收人 吳嘉陵
顏嘉慧
被 告 邱良成
訴訟代理人 呂勝賢 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票貳紙，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用新臺幣壹拾萬玖仟壹佰伍拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國101年4月9日簽訂廠房轉讓合同書（下稱系爭契
約書），約定以人民幣600萬元代價，由被告將所持有之甘
迺迪車料工業（深圳）有限公司之廠房物業（下稱系爭物業
）75％股份轉讓予原告，付款方式為：出售前2年原告每月
償還人民幣5萬元整〈匯率以人民幣對臺幣1：4.6換算，即
新臺幣（下同）23萬元〉，前2年期間不計利息。2年後原告
以年息百分之6償還被告˙˙。原告並同時簽發包含如附表
所示本票（下稱系爭本票）在內之面額均為552萬元，且均
未載到期日之本票5張，作為付款履行之擔保。詎股份轉讓
後，原告始發覺前揭公司積欠員工薪資及其它未結清款項頗
鉅，造成原告困擾，原告為求順利再行出售系爭物業，不得
不代被告支付相關款項，其後兩造就此發生糾葛，乃另於10
2年10月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書），以解決兩造
爭端。
㈡原告簽發上開本票目的，僅係作為受讓購買系爭物業分期付
款之擔保，而原告迄今均依約給付分期款項，分期時間尚未
屆至，且依系爭協議書內容可知，原告自101年4月起至102
年7月前，已給付被告分期款共計514萬2064元，遠超過應按
期給付被告之15期分期款共345萬元；準此，系爭本票自始
不生債權及利息，則被告持擔保之系爭本票向鈞院聲請裁定
，並對原告聲請強制執行，顯屬無據。另系爭本票及其他本
票所擔保支付之上開股權轉讓款項，原告亦業依系爭協議書
約定，全部清償被告而不存在，且依系爭契約書約定，原告
前2年內並無庸給付被告利息，則系爭本票所載之利息，自
始亦未發生，被告自不得向原告請求，故被告就該利息向原
告聲請執行受償，亦屬無據。為此，自有提起本件確認訴訟
之必要。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據
債權不存在。
二、被告抗辯略稱：
㈠上開系爭本票及其他本票共5紙，係原告簽發交與被告，作
為清償系爭物業轉讓價金人幣600萬元之用，則系爭本票債
務及價金清償債務，均係有效存在。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。系爭本票為原告所簽發
，為原告所不爭執，則基於票據無因性，原告就系爭債務既
未按期履行，被告就系爭本票自得全部行使票據權利受償。
㈢嗣兩造就上開股權轉讓分期款給付發生糾葛，兩造乃另於10
2年10月17日簽訂系爭協議書，而原告雖業依該協議書內容
，就上開本票所擔保之股權轉讓款項，全部清償完畢，惟系
爭本票所記載之到期利息，基於票據無因性，原告自不得以
系爭本票所擔保之原因關係對抗被告，故被告自仍得向原告
請求該部分票據利息，並聲請執行受償等語。並聲明：駁回
原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（參最高法院42年臺上字第1031號判例意旨
）。本件原告主張被告所持有之系爭本票債權不存在，被告
竟持以聲請本票准許強制執行，且其後持之聲請對原告為強
制執行，則原告法律上地位受有侵害之虞，且此項危險得以
對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上
利益，應可認定。
㈡原告又主張被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行
，經本院以101年度司票字第5008號裁定系爭本票金額1104
萬元及利息得為強制執行，其後被告並持之聲請對原告強制
執行受償完畢等情，業經調閱上開本票裁定卷宗及102年度
司執字第77769號給付票款執行卷宗查核屬實，且為被告所
不爭執，此部分堪認為真實。
㈢原告另主張與被告簽訂系爭契約書，約定以人民幣600萬元
代價，由被告將所持有系爭物業75％股份出售轉讓予原告，
付款方式為：出售前2年原告每月償還人民幣5萬元整（匯率
以人民幣對臺幣1：4.6換算，即23萬元）。原告並同時簽發
包含系爭本票在內之面額均為552萬元，且均未載到期日之
本票5張，作為付款履行之擔保。惟其後兩造就上開分期付
款之支付發生爭執，乃另於102年10月17日簽訂系爭協議書
等情，業據其提出系爭契約書、補充協議書、備忘錄及系爭
協議書等件在卷可憑，且為被告所不爭，此部分亦堪信為屬
實。
㈣按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。然若以其自己與
執票人間所存抗辯之事由為對抗，則非法所不許（參最高法
院46年臺上字第1835號判例意旨）。又按票據債務人不得以
自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人
。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗
執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋即明。惟因票據
為無因證券，執票人行使票據上之權利，原則就其如何取得
該票據之原因事實，無庸負舉證之責（參最高法院64年度台
上字第1540號判例意旨）。反之，票據債務人如以其自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此
項事由負舉證之責。查本件係由原告簽發上開包含系爭本票
在內之本票5紙交予被告收執，此為兩造所不爭，則兩造就
系爭本票應為直接當事人至明，另原告係基於以600萬人民
幣受讓被告持有系爭物業75％股份，乃由原告簽發上開本票
交予被告，以擔保上開股份轉讓款項之支付，則此即為原告
交付被告系爭本票之原因關係，則揆諸上開說明，原告自得
直接以上開原因關係據以對抗被告，被告抗辯：基於票據無
因性，原告不得執該票據原因關係對抗被告云云，顯有誤解
，委無可採。次查，原告主張系爭本票及其他本票所擔保之
系爭物業75％股份之讓渡款項，其已依系爭協議書約定，全
部清償完畢，系爭本票之票據債權1104萬元，業已不存在等
情，業據其提出協議履行給付款證明書為證，且為被告所不
否認，是原告主張被告就系爭本票之票據債權1104萬元不存
在乙節，堪信為真。
㈤原告復主張系爭本票所載到期日之票據利息，亦自始未發生
而不存在，被告應不得向其請求執行受償等語，然此為被告
所否認，且以上情辯解。查上開系爭本票及其他本票5紙係
為擔保支付系爭物業75％股份分期款項之用而簽發，已如前
述，則其擔保效力自及於所約定之利息至明，而觀系爭契約
書約定，該款項付款方式為：出售前2年原告每月償還人民
幣5萬元，前2年期間不計利息。2年後原告以年息百分之6償
還被告˙˙等內容，足見原告在出售前2年內，僅須按月分
期給付被告人民幣5萬元（折合23萬元），並無須支付被告
任何利息，則自兩造於101年4月9日簽定系爭契約書至被告
持系爭本票（於101年11間）經本院裁定准許強制執行，且
（於102年8月間）聲請對原告強制執行時，並未逾2年期間
，則依上開約定，被告自不得向原告請求自101年4月9日起
按上開約定利率計算之利息，又依系爭協議書內容可知，原
告自101年4月至102年7月止，已給付被告款項總額，已逾應
按期給付被告之分期款項，自亦難認原告有何積欠被告分期
款之情事。準此，就系爭本票所載票據利息所擔保之前開款
項約定利息，顯尚未發生，被告自亦不得向原告請求給付系
爭本票所載之票據利息，原告據此主張拒絕給付，亦屬有據
。
㈥綜上所述，原告與被告就系爭本票係立於直接當事人地位，
原告主張兩造間就該系爭本票所擔保之原因債權，既已清償
而不存在，且就所擔保之約定利息，實際上亦未發生，並執
此直接對抗執票之被告等情，既可憑採。從而，原告訴請確
認被告所持有系爭本票，對原告之票據權利不存在，為有理
由，應予准許。並同時確定訴訟費用額10萬9152元，由敗訴
之被告負擔。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
，判決如主文。
中華民國102年12月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────┬─────┐
│││││││
│編號│票面金額│發票日│到期日│利息│票號│
││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼─────┤
│││││自101年4月9││
│1│0000000元│101年4月9日│未載│日起至清償日││
│││││止，按年息百│WG0000000│
│││││分之6計算之││
│││││利息││
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼─────┤
│││││││
│2│0000000元│101年4月9日│未載│同上│WG0000000│
│││││││
└──┴─────┴──────┴───┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官楊金池