臺灣臺南地方法院109年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國109年11月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第209號原告 黃素雲 被告鄭 昱祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年間結婚，育有子女 鄭萬益 、 鄭鳳茹 、 鄭慶豪 三人。惟兩造婚後互動逐漸減少，被告對原告及子女亦不甚關心，甚至於87年間無故離家，亦不負擔家庭生活費用，只有過年期間才會短暫返家，嗣後又再度離家。在此期間，原告及子女曾向被告表示希望被告返家，惟被告均置若罔聞，顯見被告對原告已毫無夫妻情份可言，兩造自此未再有任何互動與往來，各自獨立生活多時，原告已無法與被告共營婚姻生活。兩造現夫妻情感已完全破裂，夫妻關係名存實亡，婚姻之存在對兩造而言，實已不具任何實質意義，雙方婚姻已發生重大破綻而難以修復，且其情形皆肇因於被告，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)兩造為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中之事實，有兩造之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，堪以認定。
(二)原告主張上揭事實，業據證人即兩造之女鄭鳳茹到庭證稱：被告在伊就讀國小時就離開家裡，自己住在外面，偶爾回來，一年見面不到10次，兩造感情不好，被告會打原告，過年過節時總是在吵架；被告偶爾回來時，與原告的互動也很普通，沒有感情成分等語。及證人即兩造之子鄭慶豪證稱：被告在伊就讀國小時就離家，沒有同住，也很少回家探望，兩造感情不好常吵架等語明確。而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。本件兩造已二十餘年未共同生活，且甚少聯絡，婚姻關係名存實亡，足認兩造婚姻顯已生重大破綻，難認此破綻有回復可能，而兩造就上揭離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月4日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年11月4日
書記官李鎧安