臺灣新北地方法院民事裁定
114年度輔宣字第3號
聲請人 宋翰林
相對人 韓苔筠
上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告韓苔筠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人。
二、選定宋翰林（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人韓苔筠負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人宋翰林為相對人韓苔筠之女，相對人因罹患 巴金森氏症 等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查：
（一）相對人有受輔助宣告之事由存在
聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書等件為證。經鑑定人即醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科 鄭懿之 醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…六、鑑定結論與建議： 韓員 （即相對人）目前精神科臨床診斷為『1.輕微認知功能缺損，2.精神病症，可能的鑑別診斷包括失智症的行為精神症狀、思覺失調症』。…整體而言，目前韓員雖在生活上具基本自我照顧能力，但在認知功能上已呈現明顯受損之傾向，包括長期記憶、注意力、定向感顯著退步，在記憶、反應力、金錢價值判斷及思慮能力與過往相比有所落差，因此當韓員進行複雜事務之處理時，實有賴他人輔助為佳。故推定韓員因其罹患之輕微認知功能缺損共病精神病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止韓員財產之逸散。由於韓員有情緒困擾與精神病症狀之病史已20餘年，且長期未能遵從醫囑，去年起又被他人明顯察覺有認知功能退化之跡象，加上韓員過去曾被診斷有退化性神經疾病與頭部外傷之病史，預期隨時間推移，其認知功能恐更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，韓員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕微認知功能缺損、精神病症等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。
（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。
2、查相對人之最近親屬僅有子女即聲請人宋翰林，而聲請人有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，有上開戶籍謄本、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之女，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明
按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 劉春美