臺灣桃園地方法院刑事判決
106年度原易字第43號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告霍冠融
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第9503號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度桃原簡字第47號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
霍冠融無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告霍冠融、同案被告 石佳弘 、 黃荏珣 、 王政哲 、 林潮忠 、 楊致強 、 孟慶祥 、 李政蒼 、 林潮森 、 方淑娟 、 林東弦 、 謝政融 、 王銘清 、 廖立淇 及 魏高俊 （上開同案被告業經本院判決無罪確定），基於公共場所賭博之犯意，於民國105年4月22日0時40分前之某時許，陸續前往由同案被告 田昌富 （現由本院通緝中）、 呂泓毅 、 成松穎 、 楊東霖 （上開同案被告3人業經本院判決共同犯圖利供給賭博場所罪確定）所共同經營位於桃園市○○區○○路0段000號3樓之賭場，被告與同案被告等15人，於該處以撲克牌「13支」之方式賭博財物，即將撲克牌分為3堆，依序為3張、5張、5張方式組合牌型互相比大小並決定輸贏，每次輸贏之賭資則為新臺幣（下同）300元至500元不等。嗣經員警於105年4月22日凌晨0時40分許，前往上址查獲，並扣得天九牌1副、撲克牌15副、名牌夾子2袋、骰子1盒、押注牌8張、記帳單1張、賭場雜支開銷單2張、點鈔機、網路監錄器監看平板電腦各1台、牌尺2支、門扇搖控器2個及賭資共計148萬2,100元。因認被告涉犯修正前刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉犯賭博罪嫌，無非係以證人即同案被告田昌富於警詢、偵訊時之證述、員警 林春光 、 蔡沛圜 職務報告1紙、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片7張，及犯罪事實欄所載之扣案物為其依據。
四、訊據被告霍冠融固不否認有於105年4月22日0時40分前某時許前往位於桃園市○○區○○路0段000號3樓之處所，並遭員警查獲，惟否認有何賭博之犯行，辯稱：當天是同案被告黃荏珣找我去聊天，我沒有賭博等語。經查：
㈠被告於上開時地遭員警查獲，並分別扣得如犯罪事實欄所示之物等情，業與證人即查獲員警 翁崧鑫 、蔡沛圜、林春光於本院準備、審理期日；證人田昌富、呂泓毅、成松穎、楊東霖、石佳弘、黃荏珣、王政哲、林潮忠、楊致強、孟慶祥、李政蒼、林潮森、方淑娟、林東弦、謝政融、王銘清、廖立淇及魏高俊於警詢、偵訊、本院準備期日所為之證述相符（見偵卷一第12-13、20-21、28-29、36-37、44-45、52-54、61-62、69-71、86-87、94-95、102-103、119-120、127-128、135-136、143-144、151-152、159-160頁；偵卷二第3-6、12-14、15-16、17-19、20-22、24-26、28-29、31-33、37-40、46-47頁；本院桃原簡卷第97-102、119-122頁；本院原易卷一第305-314頁；本院原易卷二第39-45、87-88、111-116、235-245、313-317、339-345、365-371頁；本院原易卷三第71-76、81-87、151-155、157-161、165-169頁；院院原易卷四第37-41、43-47、105-109、115-119、226-230、256-260頁；原易卷五第105-110、177-181、465-471頁；本院原易卷六第97-112、265-266頁；本院原易卷七第11-43頁），並有員警林春光、蔡沛圜職務報告1紙、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可參（見偵卷一第10、170-176頁），此部分事實，堪以認定。
㈡從而，本案所應審究者即為，被告究竟有無於上開時地賭博財物，而涉犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，分述如下：
⒈呂泓毅於偵查時供述：案發地是我承租的，當是要與幾位友人玩撲克牌及天九牌，我與楊東霖、成松穎、田昌富是朋友，其他人我不認識，我們準備要一起打13支等語（見偵卷一第13、17頁；卷二第17-18頁）；田昌富亦於偵查時供述：以撲克牌13支之方式對賭，我負責責把風等語（見偵卷一第21頁）；成松穎於警詢時亦供述：現場係把玩撲克牌13支比輸贏，楊東霖在把風等語（見偵卷一第29頁），是依據上開供述情節及所查扣之賭博器具，上址確為被告呂泓毅承租作為賭博場所乙節，堪可認定。
⒉黃荏珣於本院準備程序時供述：我是要找魏高俊，魏高俊跟我講上開地點，我認識霍冠融，但不知道霍冠融為何會在現場等語（見本院原易卷五第107頁），核與被告上開所辯係受黃荏珣之邀約至上址聊天乙節，並不相符。而被告與呂泓毅不認識，亦未見過呂泓毅，當時係為尋訪黃荏珣，而經由黃荏珣之指引直接走樓梯上去等情，固據被告於偵查時供述在卷（見偵卷一第112頁；卷二第32頁），然被告與呂泓毅果若不相識，被告豈有於夜間造訪上址陌生處所，且停留至深夜，顯與常情不符。又查獲現場係屬民宅，並非經營飲食、飲酒或歌唱之娛樂處所，被告自不可能與其餘18人聚集上址飲酒作樂。而況在場之人數眾多，彼此間互不認識，殊難想像其等陌生之關係，如何聚集一處聊天。尤有甚者，被告等人於員警破門而入之際，旋即四處逃竄，倘若如同被告上開所辯，其與友人相約在該處無論係聊天、吃飯，俱屬正常友人之社交活動，何需於員警於破門而入之際，不約而同四處逃竄。而上址係呂泓毅、成松穎及田昌富作為把玩撲克牌13支之用，已據本院認定如前，則上址既為呂泓毅所承租並用於賭博，而現場所扣得之賭博器具一應俱全，且現場查獲人數者眾，在場者自非僅以聊天、飲食為其主要目的，反徵被告等人聚集之目的係為參與呂泓毅賭博之意甚明，是被告辯稱係與黃荏珣聊天乙節顯無可採。
⒊被告雖為參與非法賭博而在場，惟據證人田昌富於偵查中證稱：我們之前確實有賭，但被查獲的那天下午到凌晨警察來的時候，我們都還沒開始賭，因為要等真正有錢的客人來，才會開始等語（見偵卷二第4-5頁）；證人即員警翁崧鑫於本院調查程序期日證稱：從我們破門到成功進去，大約花了20到30分鐘，進去後找不到人，後來安排在制高點的同仁回報，好像有人逃到隔壁，賭客跟工作人員藏匿在隔壁1樓。至於搜索現場，好像有看到一張桌子，但環境很乾淨，不過因為當天有點混亂，我不是很確定桌上有無散落的撲克牌或其他賭具，但現場確實沒有很明確的跡象可以看出有人正在賭博等語（見本院桃原簡卷第98-100頁）；證人即員警林春光於本院調查程序期日證稱：在2樓部分有一些賭具都整理過了，在垃圾桶旁邊，而當天扣到的天九牌、骰子、撲克牌、牌尺、押注牌就是在那裡扣到的，並沒有放在桌上，依現場狀況來看，應該還沒開始賭博，在等人湊齊之後才要開始等語。復於本院審理期日證稱：3樓的人全部都跑到頂樓，還有從2樓連通口跑到隔壁1樓，3樓部分的話，裡面很寬敞，有2個區域，左手那區桌子、椅子還沒擺放，旁邊都擺一些類似賭桌之犯罪工具，另外一區比較明顯，像有人使用過，而且地上有一些菸蒂、雜物、檳榔渣，看起來也不像吃火鍋、喝飲料、喝酒、喝茶的情形，上次說扣到的天九牌、骰子、撲克牌、牌尺、押注牌就是在比較乾淨的那區，證人跟我們報案是說推筒子，後來我們到現場研判應該還沒開始，應該是人陸陸續續到等語（見本院桃原簡卷第119-121頁、本院原易卷六第105-110頁）。則依據證人田昌富之證述情節，上開處所雖係供經營賭場所用，惟員警搜索當日，因賭客並未到齊，尚未開始賭博，且據證人翁崧鑫、林春光到庭所證述查緝之經過，應尚未有開始賭博之跡象，至多僅在準備階段乙節互核相符。是被告雖於上開賭博處所遭員警查獲，但依現有卷內之事證尚不足以證明，被告確已著手賭博行為之實施，而我國刑法規定就賭博行為並不處罰未遂犯及預備犯，被告主觀上縱有參與賭博之意思，然既無證據足資證明被告著手賭博行為之實施，自不得逕以該被告在現場有意賭博乙節而逕認其成立賭博罪。
五、綜上所述，依卷存之事證，均僅能認定被告於上開時間前往上開處所遭員警查獲，然實無從遽而認定被告業已著手賭博行為之實施。檢察官復未能提出其他足以證明被告確有著手賭博行為之積極證據，以說服法院形成被告有罪之心證，依前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日