裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第405號民事判決
裁判日期：民國89年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四○五號
原告甲○○○被告乙○○
住右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年三月二十五日結婚，初尚和睦，育有子女三人，詎被告竟自民國八十五年六月起無故離家出走，不負擔家計，使原告生活陷於困難，經多方查尋，均無結果，迄今已逾四載，其間並有許多不名人士至家中向原告母子催討債務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請准判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、本院八十八年度婚字第八八四號履行同居確定判決一件為證，並請求訊證人即兩造之子女 楊忠文 、 楊申源 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間之婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍本配偶欄記載可證。
二、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、本院八十八年度婚字第八八四號履行同居確定判決一件為證，並經證人即兩造之子女楊忠文到庭證稱："父親約八十五年離家，當時我當兵，人在軍營中，父親離家迄今音信全無，也沒有打電話回家連絡。"證人即二造之子楊申源證稱："八十五年左右我父親常帶女人回家，當時我十八九歲，後來有很多人常到我家裏來向我父親要債，過沒多久，我父親即行蹤不明，從那時後起即沒有再看過父親，┼他也沒有再連絡過我們"，等語。被告受合法通知後，未到場爭執，亦未提出任何書面之陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今四年餘，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且不負擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月三十日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳樹村右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月三十日~B法院書記官康進福