臺灣高等法院92年度上易字第2956號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2956號刑事判決

裁判日期：民國92年10月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二九五六號
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度自字第三二三號，中華民國九十二年九月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣台北地方法院。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於九十一年十月七日基於誹謗自訴人甲○○之故意，利用其立法委員之身份召開記者會不實指控自訴人，略謂：「我們來指控甲○○委員，在 涂醒哲 ＫＴＶ事件裡面，她在報上講說那個涂代署長在他辦公室和員工，女性的員工做愛，被清潔工撞見」「我想，像這種事沒有根據，沒有事實，也不是她親眼看到，然後就這樣亂講、亂批評，我是在想這樣對一個政務官損傷相當大，人家的尊嚴放在地上踩，我覺得這不應該，要不得」「像這樣亂講話的委員，像 李慶安 、甲○○委員等等，應該要移送紀律委員會來處分，同時我在這裡要求，她們兩位都是親民黨的黨籍委員，我想親民黨的主席 宋楚瑜 主席，應該出來、站出來為他所屬的委員來公開道歉，向社會大眾道歉，同時好好的約束他所屬的委員」「我想記者會開，不要亂開，開一定要有證據，不是說想到開就開，然後說一些八卦的，讓整個立法院的形象大大損傷」等語，而環球電視台「火線話題」節目，當夜更播出被告不實指控自訴人之言論，足以毀損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌等云。
二、原審以：㈠按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，得不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，
此並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，為同法第二百三十七條第一項所明定㈡自訴人於九十一年十月八日即知被告之犯行，竟遲至九十二年四月十六日始提起
本件自訴，有九十一年十月八日立法委員甲○○聲明、自訴狀上之收狀戳可稽，顯已逾告訴期間，因而諭知不受理判決。
三、自訴人上訴意旨略謂：被告前於九十一年十月七日召開記者會誹謗伊後，又於接受環球電話台記者專訪時、以及參加環球電視台「火線話題」節目錄影時，繼續散布不實言論誹謗伊，其誹謗行為已構成連續犯行。而伊係於九十二年三月二十四日觀看友人提供之前開「火線話題」節目錄影帶後，始知悉被告有連續誹謗伊之行為。因之，自被告知悉最後一次誹謗行為之時（即九十二年三月二十四日）起算至提起本件自訴之時（同年四月十六日）止，尚未逾六個月之告訴期間，原判決諭知不受理，顯有不當，爰依法提起上訴等語。
四、卷查：㈠按告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應
自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了時起算，司法院大法官會議釋字第一○八號解釋著有明文。
㈡查本件是否已逾六個月之告訴期間，應視被告是否有連續犯行而定，即九十一年
十月七日環球電視台「火線話題」節目所播之內容，究為被告於同日記者會過程之轉播？抑或被告針對該節目而另有陳述？倘係於記者會外另有陳述，則屬連續犯行，知悉其犯罪之時點，即應以知悉最後一次犯罪行為之時起算。是本件被告就該節目所播之內容，是否構成誹謗罪之連續犯？自訴人知悉被告最後一次行為之時，究係何時？允宜詳加查核審究。原審未就該節目內容詳為調查，遽為自訴不受理之諭知，經核尚非允洽。自訴人上訴意旨據以指摘原判決不當，非無理由。基於審級之利益，爰將原判決撤銷，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十二年十一月三日