鳳山簡易庭112年度鳳小字第99號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度鳳小字第99號

原告裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆

訴訟代理人 陳國賢

江雅鳳

被告 高秋明秀

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百零九年五月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（業已更名為台灣之星電信股份有限公司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話使用，惟各積欠電信費新臺幣（下同）4,393元、1,720元及專案補償款4,960元、10,746元，共21,819元未清償，嗣原告於108年2月19日受讓上開債權。故依電信服務契約及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,819元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：只記得有申請1個門號，但忘記是哪一個門號等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之債權讓與通知書暨回執、行動電話服務申請書、專案確認暨商品提領確認書等資料在卷為證，被告雖以前詞置辯，惟其當庭亦自承上開2門號之行動電話服務申請書及專案確認暨商品提領確認書上簽名，為其授權其妹妹代其簽名等語，堪認上開2門號確為被告所同意申請，則應認原告主張之事實為真正。

四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告雖請求自債權讓與翌日即108年2月20日開始起算遲延利息，惟上開債權讓與通知書係於109年5月7日方送達被告一節，有前引債權讓與通知書暨回執附卷可證（參本院卷第12至13頁），是應自該時方生催告之效力，故應以該通知書送達被告翌日即109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求則予駁回。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付21,819元，及自109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官林麗文