臺中簡易庭112年度中小字第1123號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第1123號

原告 林明彥

被告 詹凱鈞

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣32,280元，及自民國111年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見簡附民卷第9頁）。嗣迭經變更聲明，於民國112年5月23日本院言詞辯論期日將聲明更正為：被告應給付原告39,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於109年12月20日凌晨4時許，在臺中市○○區○○路0段000號「好樂迪KTV」店外等待計程車時，因與伊為搶搭計程車之事發生衝突，而與伊拉扯，經被告通知前來之訴外人 鄭緯翰 到場後，被告與鄭緯翰即出手毆打伊臉部、頭部，致伊受有左手第四指指骨閉鎖性骨折、臉部多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告故意不法侵害伊之身體健康權，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用2,280元、㈡精神慰撫金3萬元、㈢伙食費6,800元，合計共39,080元等語，並聲明：㈠被告應給付原告39,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或

陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院醫療收據、診斷證明書、門診處方箋、電子發票、統一發票、傷勢照片為證（見本院卷第53至65、107至149頁）；且被告上開行為涉犯傷害罪犯行，經本院以111年度簡字第900、1131號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第17至23頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告出手毆打原告，致原告受有系爭傷害，自應依民法第184條第1項前段之規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈醫療費用：原告主張其因被告故意傷害之行為所受系爭傷害，共支出醫療費用2,280元，並提出上開診斷證明書、醫療收據、處方箋為證，且依上開收據之治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費，故此部分費用堪認係因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用2,280元，自為法之所許。

⒉精神慰撫金：原告主張其因遭被告毆打，致受有系爭傷害，因此身心飽受煎熬及精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰撫金3萬元。經查：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為

必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可

斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他

各種情形核定相當之數額。

　⑵原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，衡情將使原告受有肉體及精神上痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告為高中畢業，從事製造業，月收入約25,000元，名下有汽車1輛等情，業據其陳明在卷（見本院卷第76頁）；另被告為高職肄業、開設通訊行、經濟狀況普通、名下無財產等情，亦經其於刑事案件審理時自陳無訛（見111年度訴字第1171號卷第69頁），另有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償3萬元精神慰撫金，應屬適當。

　⒊伙食費：原告主張其因被告本件傷害行為所受之傷勢，須額外支出購買便當餐盒之伙食費共6,800元，並提出上開統一發票為證。惟查，上開伙食費係原告日常膳食費用，而應為原告日常生活所需自行負擔之支出，尚難認屬原告因系爭傷害所增加生活上之需要，是其請求被告賠償伙食費6,800元，應屬無據。

　⒋綜上，原告因被告之侵權行為，得請求被告賠償醫療費用2,280元、精神慰撫金3萬元，共計32,280元。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而附帶民事起訴狀繕本於111年7月26日送達予被告，有送達證書附卷可按（見附民卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,280元，及自111年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為願供擔保請准宣告假執行之聲請，僅在促使本院依職權宣告假執行，不生准駁問題。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴

訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定

免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要

費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　9　　日

書記官錢燕