裁判字號：臺灣臺北地方法院91年親字第32號民事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：確認婚生子女
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度親字第三二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間確認婚生子女事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求確認原告為被告之婚生女。
二、陳述：原告係於民國000年0月00日出生於菲律賓馬尼拉市中國人一般醫
院，由於被告當時為我國海軍艦艇兵，收入菲薄，生活艱苦，乃經舅父 李清楚 之同意，過繼於李清楚名下，從出生證明起即報為舅父李清楚與舅母親生。現原告已長大成人，養父亦同意放棄領養權，而原告與被告間確係父女關係，亦經國立台灣大學醫學院附設醫院進行ＤＮＡ血緣鑑定證實，為此請求確認原告為被告之婚生女。
三、證據：提出戶籍謄本一件、棄養書影本一件、中華民國護照影本一件、華僑身
分證明一件、菲律賓各宗親會聯合會證明書一件、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷書一件。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：原告確係被告與配偶 李秀珍 所生之女，當時因養不起將其送給大舅子李清楚，報為李清楚夫婦親生。
丙、本院依職權訊問證人李秀珍。
理由
甲、得心證之理由：
一、原告主張其於000年0月00日出生於菲律賓，由於被告當時為我國海軍艦艇兵，收入菲薄，生活艱苦，乃經舅父李清楚之同意，過繼於李清楚名下，從出生證明起即報為舅父李清楚與舅母親生，現養父同意放棄領養權，而原告與被告間確係父女關係，亦經國立台灣大學醫學院附設醫院進行ＤＮＡ血緣鑑定證實等情，並提出棄養書影本、中華民國護照影本、華僑身分證明、菲律賓各宗親會聯合會證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷書等件為證，被告則承認原告前開之主張，證人即被告配偶李秀珍到庭證稱：被告係伊配偶，原告係伊親生女，因當時生活艱苦，始將原告報為舅父李清楚與舅母親生等語（參見九十一年九月十六日言詞辯論筆錄）。前開國立台灣大學醫學院附設醫院診斷書所附血緣鑑定報告書記載「結論：本系統所檢驗之ＤＮＡ點位皆無法排除乙○○與甲○○之血緣關係，其親子關係指數（ＣＰＩ）3729.997527親子關係概率（ＰＰ）值為99.973198%」。故原告主張被告與原告間有親子血緣關係，堪信為真實。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。又按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明，確致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院四十二年台上字第一○三一號判例參照）。又有關親子關係之存否，不僅涉及相關當事人身份關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽連者並非僅係單純之法律事實，自得提起確認訴訟加以確認。本件被告與原告間有親子血緣關係，固如前述，惟兩造均陳稱原告從出生證明起即報為舅父李清楚與舅母親生，則原告與李清楚夫婦間對外表彰親子關係長期存在，並非李清楚出具棄養書，即得宣示不存在或將之消滅。又原告與被告之配偶李秀珍是否有親子血緣關係，未經法院確認，原告尚非被告配偶李秀珍之婚生女，無民法第一千零六十三條第一項「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」規定之適用。再者，原告未經被告認領，亦未經被告撫育，復無民法第一千零六十五條第一項「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領」規定之適用。原告請求確認原告為被告之婚生女，即有未合，應予駁回。
乙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年九月二十六日
家事法庭法官李智民右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月二十六日
書記官王俊琇