裁判字號：臺灣臺北地方法院91年易字第767號刑事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度易字第七六七號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０一二六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年十二月二十八日上午五時許，受丙○○之委託，至台北市○○街○○○巷○○號 周賢德 住處，取回丙○○前遭周賢德（另為不起訴處分）取走之易利信T28型行動電話，惟其竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，屢經丙○○催討均拒絕返還，復於九十年一月間，將前揭行動電話交予不知情之案外人乙○○使用，嗣因丙○○報警處理始悉上情等語，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件起訴檢察官認被告涉有前開罪嫌，其所依憑之證據及理由無非係以告訴人丙○○之指訴及被告在警訊中之供述有悖常理為據。
四、訊據被告固不否認有於八十九年十二月二十八日前往周賢德之住處，嗣並將告訴人丙○○所指之易利信手機一支交予案外人乙○○等事實，核與告訴人丙○○於警訊及證人乙○○於本院九十一年九月三日審理時就此部分所供述之情節相符，惟堅決否認有任何受告訴人丙○○之託為其取回手機暨事後拒不返還等事實，辯稱：當時去周賢德家的人有我、乙○○、丙○○、 黃建智 及 徐子倫 等五人，因為時間已經很久了，我不太記得是何人提議要去周賢德的家，只說要去周賢德家拿一些東西，到周賢德家以後我沒有進去，有三個人進去，黃建智、丙○○、徐子倫三人進去周賢德的家，出來的時候，當時還不知道誰的手上有手機，之後我們又去朋友 羅世祥 的家，在羅世祥的家裡面，丙○○、黃建智、徐子倫三個人就把他們剛才進去周賢德家所拿的東西拿出來，這時我看到有包括本案的易利信的手機，還有一些衣服等物，接下來我們在場的人就把屬於自己的東西拿回去，最後剩下那隻手機沒有人認，我還問這支手機是誰的，但都沒有人認，在我拿走手機之前，我跟現場的人還講說，如果有人要認的話，隨時可以跟我來認這支手機，當時丙○○在現場都沒有表示異議，丙○○事後也沒有跟我要這支手機等語。
五、本院經查：㈠告訴人丙○○於本院審理中，經本院以證人之身份對其傳喚、拘提，均未能使其親自到公判庭為供述，先予敘明。
㈡如前所述，本件告訴人丙○○於本院審理中未能到案，而告訴人丙○○於警訊時
固然供稱：在八十九年十二月二十七日凌晨四時許，我和黃建智、徐子倫大約有
五、六人在周賢德家裡，周賢德要向我借手機，我不借，他就說現在是用借的，等一下就要用搶的，過了十分鐘左右，周賢德就用搶的，我掙扎，把手機由後褲袋藏到外套的衣袋裡面，周賢德說妳不給我就打妳，所以我就拿出來給他，被他拿走了。到了中午，我們一夥因毒品案被景美分局查獲，被帶到景美分局，到了第二天凌晨回來（二十八日），那手機變成甲○○在使用，我向他們要，但他們不還給我，他們還是不還（偵查卷第八頁反面至第九頁正面偵訊筆錄參照），嗣告訴人丙○○於警訊時又供稱：（問：當時甲○○取得該手機時，是否知道是妳被周賢德所恐嚇交付的贓物？）知道。而且我向他要，他也是不還，我也沒辦法（偵查卷第十頁反面偵訊筆錄參照），惟由告訴人丙○○上開供述以觀，其並未供稱有委託被告向周賢德取回為周賢德取走之手機，因此公訴人於起訴書記載告訴人丙○○有委請被告向周賢德取回手機乙節，即難認與卷存證據資料相符。
㈢再查，被告為何會持有告訴人丙○○原本所使用之手機，如前所述，其係辯稱：
我與告訴人丙○○、案外人乙○○、黃建智、徐子倫前往周賢德住處後，嗣又前往案外人羅世祥之住處，而在羅世祥的住處，告訴人丙○○及案外人黃建智、徐子倫三個人就把先前進去周賢德家所拿的東西拿出來，接下來在場之人就把屬於自己的東西拿回去，最後剩下本案之手機沒有人認領，我就還問這支手機是誰的，但都沒有人認，在我拿走手機之前，我跟現場的人還講說，如果有人要認的話，隨時可以跟我來認這支手機等語，而被告上開辯解，亦經當時在場之證人乙○○於本院九十一年九月三日審理時證述甚詳，而與被告之辯解一致（當日審判筆錄參照），因此由證人乙○○前開供述來看，被告辯稱其無侵占告訴人丙○○所有手機之行為，足堪信採。
六、綜上所述，本件檢察官起訴認被告有侵占丙○○所有手機之行為，除告訴人丙○○一人於警訊之指訴外，別無其他積極證據足以證明告訴人丙○○之指訴與事實相符，本院自難單憑告訴人丙○○一人之指訴，而遽認被告確有其所指訴之侵占犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所起訴之犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十一年九月二十六日
臺灣臺北地方法刑事第三庭
法官葉建廷右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（①被告於本件並無上訴利益，不得提起上訴；②告訴人丙○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以告訴人收受本判決之時間為準）。
書記官許婉如中華民國九十一年九月二十六日