裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5190號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5190號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1013號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案之夾娃娃機伍台（均各含IC板壹塊，機台上均繪有選物販賣機之中文字樣）及新臺幣參仟玖佰柒拾元均沒收。
事實及理由
一、甲○○係大豪A超商之負責人（址設：高雄市○○區○○街○○○號），自93年7月中旬某日起，僱用不知情之 洪秀蓮 擔任超商店員。甲○○前於民國90年間因違反能源管理法案件，經台灣高雄地方法院以90年度鳳簡字第354號判決判處有期徒刑3月確定，並於90年11月28日因徒刑執行完畢出監。
詎其仍不知警惕，明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，竟基於違反前開規定之犯意，未向主管機關高雄市政府辦理營利事業登記，即自93年7月初某日起，在超商外牆擺設3台夾娃娃機、在超商內擺設2台夾娃娃機（上開5台夾娃娃機上均繪有選物販賣機之中文字樣），供不特定之顧客投幣打玩而經營電子遊戲場業。嗣於93年10月4日下午4時20分許，在上址為警查獲，並扣得夾娃娃機五台（均各含IC板1塊），且於夾娃娃機機台內扣得新台幣（下同）10元硬幣397枚，合計三千九百七十元。
二、前揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承：伊係超商負責人，超商及夾娃娃機均自93年7月初起開始營業，夾娃娃機之每日營業額約為五百元等情（見警卷第1頁背面），證人即店員洪秀蓮於警詢中則證稱：被告係超商負責人，伊自93年7月中旬起受僱於被告，負責超商生意（不含夾娃娃機），…店內之夾娃娃機係由顧客投入十元硬幣後，操縱前進按鍵，並於確認後降下機台夾子夾取物品，倘未夾獲物品亦不退還硬幣，遊戲結果全憑客人技術或運氣，夾娃娃機內之物品並未標定價格等語（見警卷第3頁背面），並有卷附高雄市政府警察局三民第二分局臨場檢查記錄表1份、扣押筆錄暨扣押物品清單1件、現場照片14幀及扣案夾娃娃機5台（均各含IC板1塊）及機具內之硬幣三千九百七十元足憑（見警卷第
6頁、第7頁、第12頁），被告嗣於偵查中雖否認伊為超商負責人，復辯稱：伊僅係人頭云云（見偵緝卷第34頁），然被告確係超商老闆，業據證人洪秀蓮於偵查中證述明確（見偵緝卷第41頁），被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段規定「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光、影像、圖案、動作之遊戲機具」，故上開營業中之夾娃娃機台，雖於機具上均繪有選物販賣機之中文字樣，惟所謂「選物販賣機」，係以選物之原理來販賣各種小額糖果、玩具、娃娃、禮品等，採用對等價格取物方式，消費者需按產品標示金額購買，才可啟動選物，且一定會選到產品方可停止，如未取到物品，消費者可繼續操作，直至物品取出，無需再次投幣；其機台未具聲光影像、圖案，無任何倍率或射倖性娛樂行為，僅供自助選物販賣之用，故應歸屬自動販賣機，非屬電子遊戲機；惟超商內所擺設如係「娃娃機」、「精品機」等機具，仍屬於電子遊戲機之範疇，此有經濟部89年6月5日經（89）商字第89210550號函及經濟部88年3月23日經（88）商字第88205660號函可參，惟本件扣案機台之把玩方式，係由顧客投入一定金額之硬幣或代幣後，啟動機具內夾子夾取機具內物品或兌換卷，若未夾中則所投入之硬幣或代幣則歸機台所有人所有，已據證人洪秀蓮證述如前，是其性質顯與前揭選物販賣機之定義與性質不符，而與「娃娃機」之操作模式相同，本件扣案之5台機具應屬電子遊戲機無訛。次按所謂「經營電子遊戲場業」，並不以專營或主要營業為設置電子遊戲機，經登記為不特定娛樂之營利事業者為限，業經主管機關經濟部於89年9月19日以經（89）商字第89218158號函釋明確，而應以被告是否有經營此事業為準，縱被告所營事業雖非主要專營電子遊戲機，則仍有同條例之適用。又按電子遊戲場業管理條例第15條規定之立法意旨係為健全電子遊戲場之營業秩序，明定任何人未依該條例規定辦理電子遊戲場業之營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，是以騎樓、走道、寺廟、補習班等場所，自不得設置電子遊戲機營業，此亦有經濟部89年3月7日經（89）商字第89005521號函釋可參。
四、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，其違反同條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處斷。而被告自93年7月初某日起迄93年10月4日為警查獲之時止，持續於其經營之超商擺放電子遊戲機具之行為，乃屬其經營電子遊戲場業之包括的一行為，係實質上的一罪，聲請簡易判決處刑書認被告前開作為係應論以連續犯，係屬裁判上一罪云云，尚有誤會。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈就累犯規定之變更：
被告前於90年間因違反能源管理法案件，經本院以90年度鳳簡字第354號判決判處有期徒刑3月確定，並於90年11月28日因徒刑執行完畢出監之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
⒉就易科罰金折算標準之變更：
本件被告於犯罪時（93年7月初某日起至93年10月4日為警查獲之時止）之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡爰審酌被告為警查獲之電子遊戲機具數量僅5台，其擺設之
時間僅數日（自93年7月初某日起至93年10月4日止），獲利非鉅，其雖在未向主管機關申請電子遊戲場之設立登記情形下，即擅自經營電子遊戲場業，法紀觀念淡薄，然所犯情節尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資薄懲。
五、扣案之「夾娃娃機」5台（均各含ＩＣ板1塊）係被告所有，供犯罪所用之物。另扣案之機具內十元硬幣397枚，合計三千九百七十元，係被告所有，因犯罪所得之物，業據被告供承在卷，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第2條第
1項前段、修正前刑法（下同）第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本院判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月28日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月28日
書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。