臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第198號
原 告 黃連發
訴訟代理人 張幸茵 律師
被 告 范世榮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年7月25日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將座落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如彰化縣
鹿港地政事務所一○七年六月二十一日土地複丈成果圖所示編號
A部分面積○點○四平方公尺之建物拆除，並將前開建物之基地
交還原告。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟肆佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時之第一項訴之聲明原為：「被告應將坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○○○號土地上之地上物（實際面積請容測量
後補陳）拆除，並將前開土地交還原告。」，嗣於民國（
下同）107年7月25日本院行言詞辯論時，當庭以言詞更正第
一項聲明為：「被告應將座落於彰化縣○○鎮○○段000地
號土地上如彰化縣鹿港地政事務所107年6月21日土地複丈成
果圖所示編號A部分面積0.04平方公尺之建物拆除，並將前
開建物之基地交還原告。」，經核原告上開更正聲明，係僅
依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，合於前揭規定，
應予准許。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文
。又依民事訴訟法第436條第2項於簡易程序準用之。查本件
原告於所提民事起訴狀之訴之聲明第二、三項原為：「二、
被告應給付原告新臺幣（下同）5,254元，及目起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三
、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除上開地上物，並
將上開土地交還原告之日止，按年給付原告1,109元。」，
嗣後原告於107年7月25日本院行言詞辯論時，當庭以言詞就
訴之聲明第二、三項之請求為撤回（此有言詞辯論筆錄附卷
可稽），核其性質，僅就原請求之事項予以減縮者，合於前
揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)查坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，詎料近期經原告申請鑑界後，發覺被告於
鄰地搭蓋之鐵皮屋（下稱系爭建物），竟有如彰化縣鹿港地
政事務所107年6月21日土地複丈成果圖所示編號A部分面積
0.04平方公尺面積係搭建於原告系爭土地上，嗣經原告寄送
存證信函請被告拆除，被告不僅置之不理，反而對原告惡言
相向，此有存證信函可證，被告此舉顯侵害原告對系爭土地
之使用，為此，原告爰依民法第767條第1項規定，以系爭土
地之所有權人地位，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並
將系爭土地交還原告。
(二)並聲明：如主文所示。
(三)對被告答辯所為陳述：
被告其實在原告建物上之鐵皮建物為違章，且被告大部分係
占用國有財產局之土地，就算被告占有之面積不大，但因該
部分也是屬於違法之建物，原告認為被告拆除系爭0.04平方
公尺之建物也不甚妨礙被告之權益。
二、被告答辯：
(一)被告占到之部分願意拆，但不知道要拆除之位置確切地點在
何處。且原告說被告之土地是蓋在國有財產局之土地上，原
告之房屋亦是如此，被告所拆之部分多者，施工多久、材料
多少，亦會影響到被告權益。
(二)並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之土地所有權狀
、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、存證信函、網路列印
地圖、系爭土地地價第二類謄本等件為證，核屬相符。又系
爭土地上確實有被告所有之如附圖所示編號A部分鐵架鐵皮
造建物等情，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所勘測明確
，有本院107年6月8日勘驗筆錄、彰化縣鹿港地政事務所107
年6月26日鹿地二字字第1070003720號函覆之土地複丈成果
圖在卷可佐。且被告就系爭土地上之系爭建物為被告所有之
事實並不爭執，是應堪認原告此部分之主張，應堪屬實。
(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按
「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應
認原告之請求為有理由。」此有最高法院72年度台上字第15
52號民事裁判意旨可資參照。查：本件依原告所提系爭土地
之土地所有權狀、土地第二類謄本可知，系爭土地為原告所
有，而存在於系爭土地上之系爭建物為被告所有之事實並不
爭執。則系爭建物既坐落於系爭土地上而有妨礙原告權利之
行使，致有損害原告所有行使之情事，揆諸前揭實務見解之
意旨，被告既未能舉證證明其所有之系爭建物占有系爭土地
係基於正當權源之事實，則應認原告之請求有理由。雖被告
以其占到之部分願意拆，但不知道要拆除之位置確切地點在
何處。且原告說被告之土地是蓋在國有財產局之土地上，原
告之房屋亦是如此，被告所拆之部分多者，施工多久、材料
多少，亦會影響到被告權益等語。然觀其所辯，並非能使其
所有系爭建物無權占有系爭土地之事實合理化，故認其所辯
，委無足採。
(三)綜上所述，被告所有之系爭建物占用系爭土地上如附圖所示
之編號A面積，實屬無權占用原告所有之系爭土地，原告既
為系爭土地之所有權人，自得依民法第767條第1項之規定訴
請被告拆除系爭建物並返還系爭土地。從而，原告爰依上揭
法律規定，訴請被告被告應將系爭土地上如彰化縣鹿港地政
事務所107年6月21日土地複丈成果圖所示編號A部分面積0.0
4平方公尺之系爭建物拆除，並將前開建物之基地交還原告
。洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判
決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告等供相當擔保
金額宣告免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月8日
書記官彭品嘉