臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第4號
原 告 林施 牡丹
被 告 林志強
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年1月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。查本
件被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請
本院以105年度司票字第8965號裁定准予強制執行在案，而
原告則否認被告就系爭本票對於原告之票據債權存在，顯見
兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，依前說明，原告提起
本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條規定所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告執有以原告及訴外人 林淑玲 為共同發票人之
系爭本票1紙，經本院裁定准予強制執行在案，惟系爭本票
非原告所親簽，亦未授權他人簽發，是被告執有以原告名義
簽發之系爭本票，顯為他人所偽造，原告不應負擔系爭本票
之債務，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定對執票人提起確
認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正
之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判
決參照）。經查，系爭本票上雖載有原告之姓名，然原告否
認該姓名為其親簽，亦未授權他人簽發，主張系爭本票為他
人所偽造，揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票之真正負
證明之責。觀諸系爭本票上「 林施牡丹 」之簽名筆跡，及原
告於起訴狀具狀人欄位親簽之姓名筆跡，與本院於106年1月
19日言詞辯論期日當庭請原告書寫之簽名筆跡，前者與後二
者之字體結構、筆序、筆力及筆劃等細部特徵均有差異，足
認原告主張系爭本票上「林施牡丹」之簽名非其本人所親簽
。此外，被告復不能舉證原告有授權他人簽發之事實，顯見
原告主張系爭本票之簽名為他人所偽造乙節，應可採信。又
本件被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官王麗智
附表：
┌─┬────┬────┬────┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│號││(新臺幣)││││
├─┼────┼────┼────┼───┼───┤
│1│CH788963│十一萬元│林施牡丹│105年│105年│
││││林淑玲│03月│04月│
│││││03日│03日│
│││││││
└─┴────┴────┴────┴───┴───┘