臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第777號
原告 黃麗燕
被告 黃仁慧
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟元，及自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第17頁）。嗣於民國112年2月21日本院言詞辯論期日，原告陳稱：本件利息起算日更正為自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日即111年11月10日等語（見本院卷第138頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款300,000元，兩造並未約定返還期限，嗣由原告向中國信託商業銀行申辦信用貸款，經實際核撥291,000元後，原告已於110年4月1日將291,000元存入被告之帳戶。詎被告迄未清償前揭借款，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出存提款交易憑證、對話紀錄、信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、交易紀錄等影本為證（見本院卷第21頁、第61至97頁、第103至121頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件（最高法院88年度臺上字第1858號民事裁判意旨參照）。查被告向原告借款，嗣由原告向中國信託商銀銀行申辦信用貸款，經實際核撥291,000元後，原告於110年4月1日將291,000元存入被告之帳戶，揆諸前揭說明，兩造間成立消費借貸契約之借貸金額應為291,000元。從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告291,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。
（三）復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人已對借用人起訴，且起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人已對借用人為催告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上者，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年度臺抗字第413號、70年度臺上字第2011號民事裁判意旨參照）。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造就前揭借款並未約定返還期限，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於111年10月9日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，於起訴狀繕本送達被告1個月後即111年11月9日，應認被告負有返還前揭借款之義務，而被告迄未給付，應自111年11月10日起負遲延責任，是以，原告請求自111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告291,000元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官王政偉