臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第470號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告張冠生
籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21408號）本院判決如下：
主文
張冠生犯侵占遺失物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之被告所有犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告明知其所拾獲之物為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，並持遺失物中之悠遊聯名卡盜刷2次未遂（依卷證，被告持悠遊聯名卡至全家便利超商盜刷2次均失敗，應認係第一次刷卡失敗後再嘗試刷卡，屬接續犯），欠缺對他人財產權之尊重，尚非可取，兼衡被害人損失之情形、被告犯罪之手段，及被告之生活狀況、智識程度、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。至被告使用上開悠遊卡搭乘大眾交通工具新台幣120元係被告直接因實現本件犯行所獲得之財產價值，自屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開悠遊聯名卡1張，雖未實際合法發還被害人，然該等物品乃專屬被害人專屬被害人信用簽帳憑證之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第50條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官許恭仁聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21408號
被 告 張冠生
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張冠生於民國000年0月00日上午8時32分，在臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店圓捷店內，見 譚素君 持有內含悠遊卡（悠遊卡號0000000000000000號，電子錢包內尚有餘額新臺幣【下同】421元）功能、卡號為0000000000000000號國泰世華銀行信用卡消費後，不慎遺忘在該店內收銀機台之悠遊卡感應器上，竟意圖為自己不法之所有，將上開信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日晚上10時47分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號全家便利商店大同店，冒用 譚素珍 名義使用上開信用卡，刷卡消費購買價值新臺幣（下同）317元之麵包、咖啡、飲料等商品，因譚素君已掛失上開信用卡，故未刷卡成功而未遂。嗣譚素君報警後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查獲。
二、案經譚素君訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張冠生於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人譚素君於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有悠遊卡個人資料、悠遊卡刷卡紀錄、捷運、路口及萊爾富便利商店圓捷店內監視錄影畫面翻拍照片13張、國泰世華銀行函覆卡號為0000000000000000號信用卡交易明細表、悠遊卡公司函覆卡號0000000000000000號悠遊卡消費紀錄各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰之。另被告侵占告訴人之悠遊卡，雖於同日另使用悠遊卡電子錢包付款功能，搭乘捷運共4趟、每趟30元，合計使用120元。惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。是於侵占後純粹消費悠遊卡內餘額之情形，站在財產法益保護之觀點，如將悠遊卡想像為電子錢包，則卡內餘額於前行為侵占遺失物罪成立之時起，其財產法益已被侵害殆盡，則嗣後消費卡內餘額之行為並無衍生新的財產法益侵害，故被告使用告訴人悠遊卡內電子錢包餘額120元搭乘捷運，應屬不罰之後行為而不另論罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
檢 察 官許恭仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 12 日
書記官黃旻祥