臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2332號
原告 丁冠豪
訴訟代理人 丁瑞億
被告 許妍溱
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度附民字第711號），本院於民國112年3月6日辯論終，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣145,200元，及被告許妍溱自民國110年8月12日起；被告邱政嘉自民國110年8月11日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告邱政嘉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許妍溱於民國109年5月13日見臉書社團廣告而與通訊軟體LINE暱稱「苗小姐」聯繫，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「 陳長宏 」為首及「陳先生」、「 阿杜 」、「大壯」、邱政嘉（暱稱「雪寶」）等成年人所組成之詐欺集團（下稱陳長宏詐欺集團），議定以底薪新臺幣（下同）10,000元及提領帳戶款項之百分之2為代價，提供其所設立之中國信託商業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政義民郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及遠東商業銀行文化中心分行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）供陳長宏詐騙集團使用，並申辦藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）會員，綁定遠東銀行帳戶陳長宏詐騙集團成員以通訊軟體與原告聯繫，佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示金額匯入。被告許妍溱再依詐騙集團成員指示，臨櫃或持上開金融機構帳戶提款卡領取款項或轉匯予指定帳戶，或依指示將所領取之款項扣除百分之2報酬後，將餘款交予「陳先生」、「阿杜」、「大壯」、被告邱政嘉等人，故被告應連帶賠償原告所受損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告145,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告許妍溱則以：對於本院110年度金訴字第255號、111年度金訴字第147號認定之事實沒有意見，希望分期償還等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告邱政嘉未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
五、本院之判斷
㈠原告主張之上開情事，業據被告許妍溱不爭執，被告邱政嘉經合法通知未為爭執，並參酌本院110年度金訴字第255號、111年度金訴字第147號之事證，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件被告許妍溱提其所有之上開帳戶供詐騙集團使用，並將款項領出交予被告邱政嘉，再由被告邱政嘉交予詐騙集團成員，被告均係對詐欺集團之詐欺取財犯行提供幫助，原告並因此蒙受金錢損失145,200元，則被告與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受之損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付145,200元，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
八、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官蔡佩珊