臺灣高等法院90年度上訴字第2124號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第2124號刑事判決

裁判日期：民國90年07月10日

裁判案由：瀆職等

臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第二一二四號
上訴人即自訴人丁○○被告甲○○○○宮代表人丙○○被告乙○○右上訴人，因被告等瀆職等案件，不服臺灣台北地方法院，八十八年度自字第九二九號，中華民國九十年四月十九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨及原判決理由詳如後附原判決正本所載。
二、上訴意旨略以：提起自訴固限於直接被害人，但被害是否直接，以犯罪之行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，按竊佔罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有物，或變更持有為所有之意。本件被告等竊佔上訴人所有坐落台北市○○區○○段三小段五六九地號土地興建階梯，上訴人為直接受害人，原判決認上訴人之自訴不合法，自非適法，為此提起上訴云云。
三、查甲○○○○宮並非自然人，就自訴人自訴瀆職竊佔之事實，並無處罰非自然人之特別規定，該甲○○○○宮就本件自訴犯罪而言，並無犯罪能力，在程序法上自亦無當事人能力，原判決認自訴人對之提起自訴，與法不合，而諭知此部分不受理之判決，核無不合；被告乙○○為台北市政府建設局技士，自訴人自訴認其假借職務，權力圖利被告甲○○○○宮竊佔自訴人之上開土地，刑事訴訟法第三百十九條第二項但書規定，不得提起自訴部分係較重之罪，則對較輕之罪部分亦不得提起自訴。依法自訴人非公務員犯圖利罪之直接被害人，對被告乙○○不得提起圖利罪之自訴，是其對輕罪部分之竊佔罪亦不得提起自訴。原判決理由雖未詳敘，惟結論並無不當。綜此，自訴人上訴，核無理由，應該駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條判決如主文。中華民國九十年七月十日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國九十年七月十二日