臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度六簡字第226號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林宥兌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度偵字第4750號），本院判決如下：
主文
林宥兌持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑叁月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷
他命叁瓶（含塑膠瓶叁瓶，驗前合計淨重貳叁點貳玖肆貳公克，
驗餘合計淨重貳叁點貳玖零貳公克，總純質淨重貳拾點肆伍貳叁
公克）均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
林宥兌明知愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品
，不得非法持有純質淨重20公克以上，仍基於持有第三級毒
品純質淨重20公克以上之犯意，於民國104年6月11日23時
許，在雲林縣斗六市○○路咖啡店，以新臺幣8,500元之價
格，向真實姓名年籍不詳綽號「 阿佳 」之成年男子，購得第
三級毒品愷他命3瓶後，將之放置於車牌號碼000-0000號自
小客車副駕駛座之腳踏板處，欲供己施用而持有之。嗣於10
4年6月12日22時50分許，林宥兌搭乘上開自小客車在雲林
縣斗六市○○路○段之防汛道路，為警攔檢盤查，並於前開
自小客車之副駕駛座腳踏板處扣得第三級毒品愷他命3瓶（
驗前合計淨重23.2942公克，驗餘合計淨重23.2902公克，
純度87.8%，純質淨重20.4523公克）。
二、證據名稱：
㈠雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈡衛生福利部草屯療養院104年7月6日、17日草療鑑字第
0000000000、0000000000號鑑驗書各1份。
㈢扣案之第三級毒品愷他命3瓶。
㈣被告於警詢及檢察官偵查中之自白。
三、論罪科刑之理由：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第
三級毒品，而被告持有之第三級毒品愷他命純質淨重為20.4
523公克，已達同條例第11條第5項所定純質淨重20公克以
上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之
持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。
㈡本院審酌被告無視政府杜絕毒品之政策及毒品對人之身心危
害甚鉅，仍向他人購得愷他命（總純質淨重達20.4523公克
）而持有之，足以助長毒品流通，影響社會秩序，殊非可取
，惟念其犯後坦承犯行，尚能知錯，持有之毒品尚未害及他
人，另參考被告為高中肄業之教育程度、擔任水泥工等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四
級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入
銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級
毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，
即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查
獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人
施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特
別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護
之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款
之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號
、96年度台上字第728號判決意旨參照）。
㈡被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上，既係毒品危害防
制條例明文規定處罰之犯罪行為，依前揭規定及說明，本案
扣案之第三級毒品愷他命3瓶（驗前合計淨重23.2942公克
，驗餘合計淨重23.2902公克，總純質淨重20.4523公克）
，即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之
範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，
予以沒收；又盛裝上開毒品之塑膠瓶3瓶，以目前所採行之
鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應視同
毒品本身一併宣告沒收。至鑑驗耗損之愷他命，既已滅失而
不存在，自無庸併予宣告沒收；
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防治條例第11
條第5項，刑法11條前段、第41條第1項前段、第38條第1
項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（需附繕本）。
中華民國104年10月27日
斗六簡易庭法官曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清
中華民國104年10月27日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項：
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。