臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第329號
原 告 蔡麗環
被 告 柯太郎
被 告 柯永和
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯太郎應給付原告新臺幣壹拾參萬零捌佰肆拾元及自民國一
０四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告柯永和應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰貳拾伍元整及民
國一０四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告柯太郎負擔二分之一、被告柯永和負擔二分之一
。
本判決得假執行，但被告柯太郎如以新臺幣壹拾參萬零捌佰肆拾
元、被告柯永和如以新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰貳拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：原告於起訴狀中僅陳述事實及理由，並未為聲明
，嗣於本院民國104年10月13日言詞辯論程序中，經法官闡
明後始提出本件訴訟之聲明內容，故原告之聲明並無變更之
情形，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告柯太郎應給付原告新臺幣（下同）130,
840元整及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；被告柯永和應給付原告139,725元整及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：兩造間於臺中地方法院103年訴字第217號分割
共有物事件，經法院判決由土地分割予原告並登記。原告
於判決確定後依法辦理分割共有物登記，並申報土地增值
稅，經稅務機關核發土地增值稅單其中被告柯太郎部分應
繳納土地增值稅130,840元，被告柯永和部分應繳納土地
增值稅139,725元。依土地稅法第5條第1項第1款規定：「
土地增值稅為有償移轉者，納稅義務人為原所有權人。」
故上揭土地增值稅稅費應由被告繳納。本件土地登記皆已
完成，由原告先代繳土地增值稅，履向被告等催討，被告
均置之不理，為此，故依不當得利之法律關係，請求被告
返還等語，並主張如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：只有收到補償費，這也是原告同意補償的金額
，沒有多拿，原告要怎麼處理是他的事情。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造分割共有土地及墊付土地增值稅之事實，業
據提出本院103年度訴字第217號民事判決、民事判決確定
書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、（判決分割）臺
中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（沙鹿分局）等為
證，此部分之事實復為被告所不爭執，應可信為真正。
（二）被告雖以前詞抗辯，然按土地增值稅於有償移轉時其納稅
義務人為原所有人，此觀土地稅法5條第1項第1款規定自
明。又按無法律上原當而受有利益，致他人受損害者，應
返還其利益，民法第179條前段定有明文。而被告既為原
土地之共有人，且依上開本院確定判決書內容所載，其土
地應有部分移轉與原告，並受有補償，則此土地所有權之
移轉亦屬有償移轉，即有繳納前開稅款之義務，然被告並
未繳納，係由原告所繳納，已如前述。則被告即為無法律
上原因而受有應繳納稅款債務消滅之利益，致原告受有損
害，自應返還相當於被告應繳納稅款項債務之金額，即被
告柯太郎部分應繳土地增值稅130,840元；被告柯永和部
分應繳納土地增值稅139,725元。因此，原告依不當得利
之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金
額及法定遲延利息，即屬有據。
（三）綜上，原告主張為可採，被告抗辯尚難憑採。從而，原告
依不當得利之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二
項所示之金額及遲延利息為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假執行之
諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國104年10月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月27日
書記官