臺灣屏東地方法院95年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第377號原告甲○○被告乙○○KANJA
現應受泰國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人。兩造於民國89年2月15日在泰國結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣○○鎮○○路○巷○○號之住所。詎被告自89年間無故離家出走，迄今音訊全無，經原告訴請履行同居，並經本院於95年5月11日以95年度婚字第56號判決被告應與原告同居，惟被告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、泰國結婚證書暨譯本影本、本院確定證明書影本各1份為證，並經證人即原告之父 黃政男 到庭證述：「（問：被告離家出走現在有沒有回來？）沒有，她已經離家出走好幾年了。（問：履行同居判決確定後被告有沒有回來？）沒有。（問：兩造結婚後住在哪裡？）他們同住在屏東縣○○鎮○○路○巷○○號。」等語（見本院卷第32-33頁）。本院並依職權調閱本院95年度婚字第56號卷宗核閱無誤。又被告最近一次於94年4月5日入境後並未再出境，而其於93年3月24日經通報行方不明，至今尚未尋獲等情，有內政部警政署入出境管理局95年9月11日境信宋字第09510857770號函所附之被告入出國日期證明書、臺北縣警察局93年3月29日北警外字第0930041017號函影本各1份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係泰國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。本件被告於兩造之婚姻關係存續中離家出走後，並未離開台灣，然其拒不返家與原告履行同居義務，經受本院95年度婚字第56號判決其應與原告履行同居確定後，迄未返家履行夫妻同居義務，復未提出任何書狀聲明或答辯其有何不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開法條及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月19日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月19日
書記官鄭美雀