臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
102年度營小字第412號
原 告 翁偉成
訴訟代理人 翁崇勝
被 告 凃傳洲
陳文川
上列一人之
訴訟代理人 陳裕新
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告凃傳洲應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告凃傳洲負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告凃傳洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告凃傳洲受僱被告陳文川，於民國102年8月3日22時許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車運送貨品，行經臺南市
○○區○道○號臺南路段303公里處北向內側車道時，疏未
注意將貨品綑紮牢固，致所載送之貨品掉落於車道上，適訴
外人翁崇勝駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）沿同向車道行駛於後方，因閃避不及車頭撞
上掉落之貨物（下稱系爭車禍），系爭車輛之車前保險桿、
霧燈、大燈、引擎蓋因而毀損，致原告支出維修費用新臺幣
（下同）27,000元，另原告以經營「宏宇花卉」獨資商號為
業，系爭車輛係原告送貨謀生工具，系爭車輛送請維修期間
原告必需租賃同廠牌同型號車輛為代步工具，以1日2,900元
、租賃7日期間計算，共損失20,300元【計算式：2,900元×
7日】，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償47,
300元【計算式：27,000元＋20,300元】。並聲明：被告等
應連帶給付原告47,300元。
三、被告方面：
㈠被告凃傳洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告陳文川則以：伊經營冷氣空調，伊之員工名 葉文清 ，葉
文清下班後大多會將1475-Q3號自用小貨車開回家，伊不認
識被告凃傳洲，被告凃傳洲亦非伊員工，事發後伊曾找過葉
文清，葉文清稱不認識被告凃傳洲，該日亦無開車至臺南，
又車上的貨品也非被告公司之貨品等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之心證：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2，分別定有明文。查原告主張其
所有之系爭車輛因系爭車禍而受損害之事實，業據其提出行
照、車損照片、匯豐汽車股份有限公司永康分公司之估價單
及發票等件為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路
警察局第四警察隊所調取道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局交通事故談話紀錄表、
交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件查
閱無訛。系爭車禍因被告凃傳洲駕駛自用小貨車，行經臺南
市○○區○道○號303公里處北向內側車道，裝載貨物不穩
妥，為肇事原因，是被告凃傳洲對於系爭車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果具相當因果關係
甚明。準此，被告凃傳洲應負侵權行為損害賠償責任，堪以
認定。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損
時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新
品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參考。查：系爭車輛因系爭車禍而支出修理費用
27,000元（含工資15,179元、零件11,821元）乙節，有統一
發票及估價單為據，而依原告提出之估價單，系爭車輛毀損
部分之修復，其零件更換之估價係以新品代替舊品，則計算
上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，小客車耐用年數為5年，而系爭車輛係100年3月份出
廠，迄102年8月3日系爭車禍發生時，使用年數為2年5個月
，再依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件扣除折舊後應
為3,983元【計算式詳如附表】，則系爭車輛因系爭車禍所
支出之修理費用，應以19,162元為合理【計算式：零件3,98
3元＋工資15,179元】。
㈢另原告所有之系爭車輛因系爭車禍受損須租車代步，亦經原
告提出修車、租車合約書為證，而被告復未到庭為有利於己
之陳述或主張，又原告主張符合一般生活經驗，自堪信原告
之主張為真實，則原告請求20,300元損害賠償部分，洵屬有
據。
㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告陳文川
為被告凃傳洲之僱用人，被告陳文川須就被告凃傳洲之侵權
行為負連帶賠償責任云云，然被告間有僱傭關係乙節為被告
陳文川所否認，則原告自應就上揭主張負舉證之責，惟原告
僅空言主張，未能舉證以實其說，自屬無據，則原告請求被
告陳文川應連帶賠償之部分，應予駁回。
㈤從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告凃
傳洲賠償39,462元【計算式：19,162元＋20,300元】，為有
理由，至原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、本件訴訟費用為裁判費1,420元（第一審裁判費1,000元、被
告凃傳洲公示送達費用420元），確定如主文第3項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年1月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月27日
書記官高世玉
附表：零件折舊之計算式（單位為元，元以下四捨五入）
第1年折舊額：11,821元0.369＝4,362元
第2年折舊額：（11,821－4,362）0.369＝2,752元
第2年又5個月折舊額：
（11,821－4,362－2,752）×0.369×5/12＝724
合計折舊額：4,362元＋2,752元＋724元＝7,838元
零件扣除折舊額：11,821-7,838＝3,983元