臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第428號
原 告 陳鴻錫
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
鄭家豪 律師
被 告 鄭蘇雀明
上列一人之
訴訟代理人 鄭銘仁
被 告 陳錫卿
蘇永欽
賴淑
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭蘇雀明應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上
，如臺南市鹽水地政事務所民國一○二年十月二十一日土地複丈
成果圖所示A、B、C、H部分，面積各為0.06平方公尺、1.28平方
公尺、3.06平方公尺、1.09平方公尺之地上物拆除，並將該部分
土地返還予原告。
被告陳錫卿應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上，
如臺南市鹽水地政事務所民國一○二年十月二十一日土地複丈成
果圖所示G部分，面積為0.38平方公尺之地上物拆除，並將該部
分土地返還原告。
被告蘇永欽應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上，
如臺南市鹽水地政事務所民國一○二年十月二十一日土地複丈成
果圖所示E部分，面積為1.53平方公尺之地上物拆除，並將該部
分土地返還予原告。
被告 賴素 應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上，
如臺南市鹽水地政事務所民國一○二年十月二十一日土地複丈成
果圖所示D、F部分，面積各為1.50平方公尺、0.01平方公尺之地
上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告等按附表所示「訴訟費用
負擔比例」欄所示比例負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，被告等所有如附表所示建物無權
占有系爭土地，占有之位置、面積分別如附表及臺南市鹽水
地政事務所民國102年10月21日土地複丈成果圖（下稱附圖
）所示，爰依民法第767條第1項規定，請求被告等拆除系爭
地上物，將土地返還原告。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告等方面：
㈠被告鄭蘇雀明則以：伊無法自行拆除，而且僅占有小部分面
積，由法院依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳錫卿、賴淑則以：被告等所有之建物乃系爭土地原
地主建造出賣，被告等買受後一直維持原狀並無增建，且88
年間地籍重測時，亦無無權占有系爭土地之情；退步言，若
被告等之房屋確占用系爭土地，亦僅小部分，且被告等之建
物已建造居住長達30、40年，請求依民法第796條及時效抗
辯，拒絕拆除，並價購占用之土地；又就整體經濟價值觀之
，原告請求拆除該當民法第148條之權利濫用等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蘇永欽則以：被告所有之建物係合法建物，經測量後始
知逾界，該情狀實非被告故意所為，為免建物受破壞而影響
全部之經濟價值，被告願意價購占用之土地等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實負
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是當事人
占有他人之物而主張具有得以對抗所有人之合法權源者，就
此項有利於己之事實主張，負有舉證之責。經查：
⒈原告主張被告等所有如附表所示建物占有系爭土地，占有之
位置、面積分別如附表及附圖所示乙節，有系爭土地登記謄
本、本院勘驗筆錄、附圖等件在卷可稽，堪信為真。
⒉又土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價
額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事
人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第
796條定有明文。而所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不
即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。又鄰地所有人
知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之
，而係依鄰地所有人個人之情事而定。另主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最
高法院45年台上字第931號判例參照）。本件被告等就系爭
土地原所有人知悉越界而不即提出異議乙節，均未舉證以實
其說，尚難憑採。
⒊再者，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條
消滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害請求
權，固不在本院釋字第107號解釋範圍內，但依其性質，亦
無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官會議解
釋釋字第107號、第164號參照）。本件原告既為系爭土地之
所有權人，且系爭土地業經原告向地政機關登記為不動產所
有權人，揆諸上述說明，並無民法第125條消滅時效規定之
適用，準此，被告等辯稱其等所有之建物已建造並居住長達
40年，原告之物上排除侵害請求權已因時效而罹於消滅云云
，即非可採。
⒋另按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。惟若當事人行使權利，雖
足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在
該條所定範圍之內（最高法院45年臺上字第105號判例參照
）。被告等無權占有使用原告所有之系爭土地，原告本於所
有物返還請求權，訴請被告等拆除地上物及交還系爭土地，
核屬權利之正當行使，況原告訴請被告等拆除之部分亦非屬
建築之主體結構，難認有何以損害他人為主要目的，自無原
告權利濫用可言。
㈡從而，原告本於民法第767條物上請求權之規定，請求被告
等分別拆除如附表及附圖所示地上物，並將土地返還原告，
，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用確定為新臺幣（
下同）5,550元（第一審裁判費1,550元、土地複丈費4,000
元），應由敗訴之被告等負擔，爰按被告等分別占用之面積
比例，依職權確定如主文第5項所示。另本判決係就民事訴
訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項，判決如主文
。
中華民國103年1月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月27日
書記官高世玉
附表：
┌────┬─────────┬──────┬────┐
│被告│建物門牌號碼│占有系爭土地│訴訟費用│
│││位置、面積│負擔比例│
├────┼─────────┼──────┼────┤
│鄭蘇雀明│臺南市○○區○○路│H：1.09㎡│百分之62│
││39巷117號│││
││臺南市○○區○○路│A：0.06㎡││
││39巷109號│B：1.28㎡││
│││C：3.06㎡││
├────┼─────────┼──────┼────┤
│陳錫卿│臺南市○○區○○路│G：0.38㎡│百分之4│
││39巷115號│││
├────┼─────────┼──────┼────┤
│蘇永欽│臺南市○○區○○路│E：1.53㎡│百分之17│
││39巷113號│││
├────┼─────────┼──────┼────┤
│賴淑│臺南市○○區○○路│F：0.01㎡│百分之17│
││39巷111號│D：1.50㎡││
└────┴─────────┴──────┴────┘