臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度六簡字第225號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林琪盛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第5269、6853號），本院判決如下：
主文
林琪盛幫助共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據並所犯法條欄補充「
中華電信股份有限公司通話明細報表、通聯調閱查詢單、桃
園縣政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙、臺中市政府
警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單各1紙、新竹市警察局第三分
局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
聯防機制通報單各1紙、新北市政府警察局新店分局碧潭派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、內政部警政署
反詐騙案件紀錄表」，另「告訴人 陳韋宇 」應更正為「被害
人陳韋宇」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年
臺上字第77號判例要旨參照。本件被告將其所申辦之中華郵
政 古坑東 和郵局提款卡及密碼等提供予不詳詐欺集團成員之
行為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，亦無證據
證明被告與詐騙告訴人 白曜典 、 許皓崴 2人之行為人間，有
何共犯詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，被告應僅係出於幫
助之意思而為，尚未達到共犯之參與程度，其所為應係幫助
犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、
第30條第1項之幫助共同詐欺取財罪（參見最高法院97年臺
非字第268號、98年臺非字第141號判決意旨），並依刑法
第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告以一幫助行為侵害
數人之財產法益，觸犯數罪名為同種想像競合犯，應依刑法
第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告無犯罪之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，
然其提供帳戶予他人使用，因而幫助不法集團成員遂行詐欺
取財之犯行，且使收受帳戶者得以隱匿其真實身分，減少遭
查獲之風險，致其肆無忌憚，助長詐欺取財犯罪之惡行，顯
對社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，並導
致本案告訴人2人因詐欺而所受有財產上之損失，共計新臺
幣44,112元；惟念被告本身未實際參與詐欺取財犯行，責難
性較小，且犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳教
育程度為高中肄業、現無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年1月27日
斗六簡易庭法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月27日
書記官李懿庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。