臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
103年度重秩字第2號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 徐世雄
劉恩宏
呂芳琳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
2年12月25日新北警蘆刑裁字第102051號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
徐世雄、劉恩宏、呂芳琳均不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：內政部警政署於民國102年11月13日21
時35分執行臺灣新北地方法院102年聲搜字第002317號搜索
票（受搜索人： 陳聰賢 、處所：新北市○○區○○○○○○
道路0○○路○○號70023電線桿往成蘆橋下橋方約50公尺玄
聖製香行旁邊之鐵皮屋即無門牌店名之卡拉OK店）時，於執
行搜索過程中已表明身分，且出示搜索票，並依刑事訴訟法
第144條規定禁止在場人員離去，惟被移送人徐世雄、劉恩
宏、呂芳琳等3名店內酒客，因先前飲酒加上久候不耐，不
願配合詢問而急欲離開現場，經現場執法人員表示禁止離去
，嗣於翌（14日）0時25分許，被移送人徐世雄、劉恩宏、
呂芳琳等三人向櫃檯前移動，開始聚眾，徐世雄先稱：「太
久了吧！快點啦！幾點了啦！例行資料都給你們。沒關係，
你辦我，我跟你回去我叫人來交保就好了。」、劉恩宏繼稱
：「唉，是可以走了沒呀！不然你辦我！你辦我！為什麼不
能走？什麼順序？你講給我聽，什麼順序？」、呂芳琳則大
聲叫稱：「我們不是人犯，什麼叫做筆錄？好啦，我們來走
，給他辦啦！叫箱型車來載！叫箱型車來載！你有手銬嗎？
有手銬嗎？我跟你走啦！」等語，以顯然不當之言行相加，
尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，並聚眾喧嘩致礙公務進行，
因認被移送人上開行為涉有違反社會秩序維護法第85條第1
款、第2款之違序非行云云。
二、被移送人於警詢時堅詞否認有上開違反社會秩序維護法之非
行，並辯稱：臨檢太久，影響人身自由等語。
三、本件移送機關認被移送人涉有違反犯社會秩序維護法第85條
第1款、第2款之違序非行，無非以現場蒐證錄影光碟、職務
報告書等件為其主要之論據。惟按法院受理違反社會秩序維
護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社
會秩序維護法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有
明定。是認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移
送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第
816號判例意旨參照）。次按於公務員依法執行職務時，以
顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度
者、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者
，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。社會秩序
維護法第85條第1款、第2款定有明文。本條款規定之保護目
的，固在保護公務員依法執行職務時之國家公權力正當行使
不受侵害。然人民身體之自由及言論、請願等表意自由權，
乃憲法第8條、第11條、第16條所保障之人民基本權利，是
除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或
增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。再者行政行
為，應依採取之方法應有助於目的之達成、有多種同樣能達
成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者、採取之方
法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡之原則為
之（憲法第23條、行政程序法第7條法文參照），此即「比
例原則」，亦即國家權力為達成某一特定目的而採取某一種
方法或措施，必須合乎合理、比例之原則，強調方法與目的
之間，必須符合適合性、必要性及比例性，以避免國家權力
作用之恣意與逾越，故又稱「禁止過度原則」，此乃法治國
核心要素之一，西諺謂「不得以砲擊雀」即係此理。是以警
察職權行使法第6條、第7條規定：警察於公共場所或合法進
入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑
其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發
生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止
其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要
者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯
罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可
之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、
路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理
重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由
警察機關主管長官為之。警察依前條規定，為查證人民身分
，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通
工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所
及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有
明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身
體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。依前項第二款、第
三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務
處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔
停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告
及通知其指定之親友或律師。易言之，倘非現行犯之逮捕（
刑事訴訟法第88條參照），亦非經司法或警察機關依法定程
序逮捕拘禁（刑事訴訟法第75條、第76條、第88條之1參照
），縱符合警察職權行使法第6條規定之要件，亦僅得查驗
其人之身分，如採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍
、住居所及身分證統一編號，或令出示身分證明文件等必要
措施，惟身分一經查明，即應任其離去，不得耽延滯留（大
法官解釋釋字第535號意旨參照），又倘顯然無法查證其人
之身分時，警察至多亦僅得留滯其人三小時，以利將該人民
帶往勤務處所查證身分，此即是上述「比例原則」適用之故
。承上所述，在解釋、適用社會秩序維護法第85條第1款、
第2款規定，保護國家公權力正當行使不受侵害之同時，當
須一併衡量人民身體自由及表意自由之維護、限制須合於比
例原則，而不得踰越必要之程度，以符憲法保障人民基本權
利之意旨。
四、經查，經本院勘驗卷附之現場蒐證錄影光碟之結果，被移送
人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳固有以前詞相加於現場執行搜索
之警員，惟依卷附之本院102年聲搜字第002317號搜索票所
載「案由：貪污等。受搜索人：姓名：陳聰賢。搜索範圍：
處所：新北市○○區○○○○○○道路0○○路○○○號
70023電線桿往成蘆橋下橋方約50公尺，玄聖製香行旁邊之
鐵皮屋』。身體：受搜索人。物件：受搜索人使用之交通工
具。電磁紀錄：受搜索人使用之電腦、行動電話等電磁紀錄
。」等內容，可知被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳既非該
102年聲搜字第002317號搜索票之受搜索人，非屬搜索範圍
內，亦非該貪污刑事案件之犯罪嫌疑人，或何等犯罪之現行
犯，而僅係適於搜索當日個別至該搜索地點消費玩樂之消費
者，雖司法警察機關依警察職權行使法第6條、第7條規定，
於合法進入之場所，得查驗行經指定公共場所之人之身分，
例如詢問姓名、出生年月日及身分證統一編號等，或令出示
身分證明文件，惟身分一經查明，即應任其離去，不得耽延
滯留，有如前述，則被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳針對
現場執行搜索之警員，業已查明渠等之身分（即被移送人已
提出身分證明文件）仍遲不放行離去乙事，渠等以言行嚴正
表示不滿、大聲提出異議，主張憲法人身自由之基本權利，
尚難認為此係屬「顯然」及「不當」之言行，且本於人民享
有自由討論、充分表達意見之權利，表意自由乃自由民主制
度之基本憑藉，自應認同受言論、請願等表意自由之憲法權
利保障，而難謂有顯然不當之言行。
五、再縱認被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳之上開言行或有不
當情事，惟依卷附之臨檢紀錄表載明：「執行時間：102年
11月13日21時15分」、搜索扣押筆錄載以：「執行時間：
自102年11月13日21時15分起至102年11月14日4時15分止」
等語，足見本件搜索案起始於102年11月13日21時15分許，
然現場執行搜索之警員乃分別遲至102年11月14日0時40分、
0時30分、1時14分，始依序對被移送人徐世雄、劉恩宏、呂
芳琳進行訪談，此有訪談筆錄在卷可參，自已逾警察職權行
使法第7條第2項顯然無法查證身分時之三小時規定，況被移
送人均非屬無法查證身分之情形，則現場警員因執行搜索禁
止在場人員離去所為之處分，自有違上述比例原則，而踰越
必要之程度，是被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳等因久候
情緒不耐，所生不當之言行即事出有因，要與社會秩序維護
法第85條第1款之要件有間。
六、又於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者，
處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。社會秩序維
護法第85條第2款定有明文。該條所稱之「聚眾」者，係指
本於共同之實施目的，集合不特定之多數人有隨時可以增加
之情況而言。本件被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳本即互
不相識，各自本於玩樂、消費之目的進入該場所消費，突遇
臨檢，事出偶然，且其等因臨檢歷時甚久，情緒不耐，本於
人身自由保障之主張，而與現場執行搜索之警員言語爭執，
此應認同受言論、請願等表意自由之憲法權利保障，已如前
述，是亦難認渠等有該當社會秩序維護法第85條第2款「聚
眾」及「喧嘩」之行為。此外，復查無其他積極證據足資證
明被移送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳果有移送意旨所稱之違
反社會秩序維護法第85條第1款及第2款之情事，自應為被移
送人徐世雄、劉恩宏、呂芳琳不罰之諭知。
七、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國103年1月27日
書記官何佩琪