虎尾簡易庭103年度虎簡字第11號刑事判決

臺灣 雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度虎簡字第11號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　阮永成
　　　　　　阮建文
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵續字第12號），本院判決如下：
主文
阮永成共同傷害人之身體，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
阮建文共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、阮永成前因違反麻醉藥品管理條例案件，分別經臺灣高等法
院臺南分院以83年度上訴字第285號判決判處應執行有期徒
刑5年9月，最高法院以83年度臺上字第3757號程序判決駁
回上訴確定，與臺灣嘉義地方法院以83年度訴字第613號判
決判處有期徒刑7月，經接續執行而於民國89年1月13日假
釋付保護管束出監。惟於假釋期間因更犯毒品危害防制條例
案件，經臺灣嘉義地方法院以90年度簡字第1039號判決判處
有期徒刑6月，並經同院以91年度簡上字第28號判決駁回上
訴確定，上開案件嗣經減刑與接續執行，於97年6月5日執
行完畢。 黃炳輝 與 余麗花 （另經檢察官以102年度偵續字第
107號為不起訴之處分）原為夫妻，離婚後余麗花再與阮永
成交往，引起黃炳輝之不滿，即於101年9月3日晚間6時
許，將余麗花帶往雲林縣西螺鎮○○里00○0號阮永成住處
，欲找尋阮永成理論，詎黃炳輝到場後一見阮永成，即出手
毆打阮永成（未據告訴），再將余麗花帶往阮永成住處附近
福德宮旁之涼亭。阮永成遭黃炳輝毆打後，阮建文聞訊返回
上開住處，與阮永成於住處附近涼亭找到黃炳輝，阮建文與
阮永成遂共同基於傷害之犯意聯絡，阮永成徒手、阮建文先
徒手後持木棒一同毆打黃炳輝，致黃炳輝受有前頭部、左大
腿、左下腿、右手中指、無名指、小指挫傷及右手背挫傷併
血腫等傷害。
二、證據：
㈠被告阮永成與阮建文於偵訊時之自白。
㈡告訴人黃炳輝於警詢時之指訴。
㈢洪診所診斷證明書1份。
㈣現場照片4張。
三、論罪科刑：
㈠核被告阮永成與阮建文所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。
㈡被告2人就上開傷害罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
正犯。
㈢又被告阮永成有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告阮永成於受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌被告阮永成有上開前科記錄，素行不佳，而被告阮建
文未有前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表2份可參。本案發生係因告訴人黃炳輝不滿余麗花與阮永
成之關係，至阮永成住處後，即出手毆打阮永成，使阮永成
心生不滿，而被告阮建文聞訊返家，與阮永成均未思與告訴
人理性溝通，其不滿父親阮永成遭受告訴人毆打，反追及至
住處附近廟宇旁之涼亭，先徒手後持木棒，與被告阮永成以
徒手方式一同毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，所為仍不
足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，又告訴人
事後與被告阮永成約定互不提告，未信守承諾，於6月之告
訴期間屆滿前提出告訴，致被告阮永成反不及告訴，暨檢察
官於聲請簡易判決處刑書請求從輕量刑等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，併就被告阮永成、阮建文分別諭知易服
勞役與易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告阮建文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於犯後坦承犯行，顯有悔
意，復考量其係因父親阮永成無端遭受毆打，一時氣憤、失
慮，而罹典章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本
院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2
年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年1月27日
虎尾簡易庭
法官蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月27日
書記官徐基典
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。