臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3321號
原 告 張正達
被 告 許梵晞
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國105年1月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰零捌元，及
自民國一百零四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定之附註條款第10條約定，合意
以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國103年8月10日向原告承租門牌號碼臺北
市○○區○○街2段132樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間
自103年8月15日至104年8月14日，每月租金新台幣（下同）
1萬100元（含預收電費600元），電費被告自行負擔，簽約
時被告依約交付押金9500元予原告，原告並向被告預收計1
年之電費7200元。惟被告於租賃期間屆滿後，積欠原告2個
月房租，要求原告寬限讓被告再承租2個月，兩造簽訂保證
書，約定就被告所積欠之2個月租金2萬200元（含預收2個月
電費1200元），被告於104年10月8日給付原告1萬5000元，
於104年10月12日給付5000元，其餘房租則於104年10月19日
清償完畢，若被告未於104年10月8日清償原告房租1萬5000
元，被告願意自動搬離系爭房屋，並簽發積欠租金之本票交
付原告。然被告仍無依保證書之約定給付租金而不知去向，
且未將系爭房屋門鎖鑰匙歸還，被告共積欠原告104年9、10
月房租共1萬9000元（已扣除被告預繳2個月1200元）；系爭
房屋期間未付之電費2萬2908元【承租系爭房屋時電表度數
為8077，租賃期間屆滿時電表度數為3096，約定每度6元計
算，計算式：（0000－0000＋3096）×6元－預先支付1年電
費7200元＝2萬2908元】；更換系爭房屋之門鎖及2張門禁磁
卡費用2000元，上開3筆金額合計4萬3908元（計算式：1萬9
000元＋2萬2908元＋2000元＝4萬3908元），扣除被告支付
之押金9500元，故被告尚應給付原告3萬4408元等事實，業
據原告提出與其所述相符之房出祖賃契約（含附註）、保證
書、系爭房屋電表照片、更換系爭房屋門鎖收據等件影本為
證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實
。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由
，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。