宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1345號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊維綱
被 告 李承翰
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年2月2日言詞辯論
終結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零壹拾捌元，及自民國九十
四年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利
息，暨自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟零壹拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出約定書第11條
在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與
台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國（下同）94
年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有
限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受台北銀行
對被告之債權。被告於92年4月28日向台北銀行申請消費性
貸款新臺幣（下同）26萬元，借款期間自92年4月28日起至
97年4月28日止，如未按期平均攤還本息，按年息8.8%計算
之利息，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。詎被告僅攤還本息至94年6月28日止，其後即未依
約繳款，債務視為全部到期，被告尚欠本金16萬1,018元，
連同衍生之循環信用利息未清償。爰依消費借貸契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告
依消費借貸契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費用2,250元
合計4,020元