臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司桃簡聲字第5號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
上列聲請人與相對人 袁慶安 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：第三人慶豐商業銀行股份有限公司將對
相對人之債權讓與第三人慶銀資產管理股份有限公司，嗣於
民國98年3月31日再讓與聲請人，聲請人為通知相對人債權
讓與之事實，而查調相對人之戶籍謄本，惟相對人現設籍於
桃園市八德區戶政事務所，致無法通知相對人。為此提出債
權讓與證明、良京實業股份有限公司(函)、戶籍謄本等件
為證，聲請就上開函文所示意思表示之通知予以公示送達等
語。
三、查，相對人之戶籍現設於桃園市八德區戶政事務所，固可認
定依址無法送達於相對人，惟戶籍地址乃係依戶籍法所為登
記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院
93年度台抗字第393號裁定意旨參照），故不能僅憑相對人
之戶籍地址已無法送達，即遽認相對人之送達處所不明。次
查，依聲請人所提由相對人與原金融機構簽立之貸款契約影
本，相對人簽立契約時所留之住址為「桃園縣八德市（改制
後為桃園市○○區○○○街○○○○號3樓」（下稱系爭住址）
。系爭住址既為相對人自填，用以與金融機構聯繫之用，通
常即有居住或可受送達之事實，則系爭住址是否無法送達相
對人，依前揭最高法院82年度台上字第272號判例意旨，應
由聲請人負舉證責任。經於105年2月2日通知聲請人補正
系爭住址是否仍無法送達相對人之相關事證，聲請人於105
年2月18日具狀稱無從補正無法送達之事證。從而，就相對
人是否有送達處所不明之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，
其聲請於法未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月23日
桃園簡易庭司法事務官