宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第13956號
原 告 合家交通有限公司
法定代理人 高李燕
訴訟代理人 林聲逸
被 告 張景才
上列當事人間104年度北簡字第13956號請求返還牌照事件，於中
華民國105年2月2日言詞辯論終結，同年月23日下午5時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照壹枚及
號牌貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有臺北市計程車客運駕駛
人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）第21條附卷可
稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國103年9月26日與原告訂立系爭合約，
原告並將車牌號碼000-00號營業小客車號牌各2面及行車執
照各1枚交付被告營業使用，約定被告每月應支付管理費，
並負擔該車稅費、保險費等一切費用，如被告違反系爭合約
第19條各款規定，經原告書面催告7日內仍不處理，原告得
解除契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告於使用前開牌
照未足1個月即告失聯，未再繳納系爭合約所規定之相關費
用，亦未參與車輛年度定期檢驗，原告以本件起訴狀繕本送
達為終止系爭合約之意思表示，並依系爭合約第19條規定，
終止系爭合約，並起訴請求被告返還牌照等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺北市
計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函
2份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份等為證。而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。從而，原告依系爭合約法律關係起訴請求被告返還如
主文第1項所示之行照及號牌，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元