臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第18號
原 告 蘇錦楷
訴訟代理人 莊安田 律師
被 告 蘇良元
訴訟代理人 吳聰億 律師
蘇明山
上 一 人
複代理人 蘇明顯
被 告 蘇忠陽
蘇東興
上二人共同
訴訟代理人 陳天泉
被 告 蘇錦璋
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號，地目：建
、面積一一三五平方公尺土地，准予分割，其分割方法為：分割
如雲林縣北港地政事務所民國一○四年十一月六日土地複丈成果
圖即附圖二所示，即：
㈠編號㈠面積五六七點五○平方公尺土地，分歸被告蘇良元單獨
取得。
㈡編號㈡面積一八九點一七平方公尺土地，分歸被告蘇忠陽單獨
取得。
㈢編號㈢面積一八九點一七平方公尺土地，分歸被告蘇東興單獨
取得。
㈣編號㈣面積六三點○五平方公尺土地，分歸被告蘇錦璋單獨取
得。
㈤編號㈤面積一二六點一一平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告蘇忠陽、蘇東興、蘇錦璋未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號，地目：
建，面積1135.00平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造
所共有，應有部分各如附表所示。兩造間就系爭土地並無不
分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，爰訴請
裁判分割兩造共有之系爭土地，並分割如被告蘇良元民國10
4年9月15日陳報狀所載之分割方案，即如雲林縣北港地政
事務所（下稱北港地政事務所）104年11月6日土地複丈成
果圖（丙案，下稱附圖二）所示，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則均稱：同意依被告蘇良元104年9月15日陳報狀所載
之分割方案即附圖二為分割等語。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應
有部分各如附表所示之事實，業據其提出系爭土地登記謄本
及地籍圖謄本為證（本院卷第6至9頁），自堪信為真實。
又系爭土地既為兩造所共有，而兩造就系爭土地並無不為分
割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形
，被告蘇忠陽、蘇東興、蘇錦璋未於最後言詞辯論期日到庭
，兩造顯然無法自行協議分割，則原告依據前揭法條規定，
訴請判決分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
（最高法院79年度臺上字第1902號判決、96年臺上字第108
號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定
，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
１、系爭土地面積為1135平方公尺，呈南北向長、東西向短之六
邊形形狀，土地西側、南側均臨接道路。如北港地政事務所
104年2月4日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示：①編
號Ａ之鐵皮棚架、水泥造浴廁所、磚造瓦頂建物均為被告蘇
錦璋所有；②編號Ｂ之石棉瓦頂建物、紅磚瓦頂建物均為被
告蘇良元所有；③編號Ｃ之紅磚瓦頂建物為神明廳，係全體
共有人共有；④編號Ｄ之紅磚瓦頂建物及石棉瓦頂建物為被
告蘇忠陽及蘇東興共有；⑤編號Ｅ之石棉瓦頂建物為原告所
有；⑥編號Ｆ之石棉瓦頂建物放置祖先牌位，為全體共有人
共有；⑦編號Ｇ之石棉瓦頂建物為被告蘇良元所有；⑧編號
Ｈ之紅磚瓦頂建物為被告蘇良元所有；⑨編號Ｉ之紅磚瓦頂
建物為被告蘇忠陽所有；⑩編號Ｊ為空地等情，有本院103
年12月11日勘驗筆錄、現場照片及附圖一可佐（本院卷第53
至56、59至69頁、第74頁）。
２、又主文所示分割方法，為兩造同意在卷（本院卷第138頁正
面、反面）。而除被告蘇良元所分得之如附圖二編號㈠所示
之土地外，其餘各共有人取得之土地完整，且全體共有人所
分得之土地均面臨馬路，有單獨出入口，不致造成袋地，使
各單獨取得土地發揮土地最大經濟效用，允宜適當。至於上
開分割方案，被告蘇東興所分得之如附圖二編號㈢所示之土
地上，雖有原告、全體共有人及被告蘇良元之建物（即如附
圖一編號Ｅ、Ｆ、Ｇ所示之建物），惟依其占用位置及占用
面積觀之，如欲保留該建物，將造成其餘共有人所分得之土
地零碎不完整，不利將來之利用，並造成系爭土地價值低落
，是顯已無法保留上開建物，而且上開建物之經濟價值有限
，自不能僅考量上開建物之完整性，而忽視其他共有人之利
益，認依主文所示方法分割對兩造尚屬公平、合理，且符合
土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決
分割方法如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各
自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必
要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應
由各共有人各按原應有部分比例即附表所示比例負擔，始符
公允。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不
為假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國104年12月30日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官蘇美燕
┌───────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地│
├──┬─────────┬──────────┤
│編號│共有人│原應有部分及訴訟費用│
│││應負擔之比例│
├──┼─────────┼──────────┤
│㈠│蘇良元│2分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│㈡│蘇忠陽│6分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│㈢│蘇東興│6分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│㈣│蘇錦璋│18分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│㈤│蘇錦楷│9分之1│
└──┴─────────┴──────────┘