臺灣臺中地方法院110年度小上字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年小上字第53號民事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度小上字第53號上訴人永浴企業有限公司法定代理人 林韋任 被上訴人蔡昱宣上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國110年3月17日本院臺中簡易庭110年度中小字第657號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第
468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第
5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定要旨參照）。
二、上訴意旨略以：原判決依民法第573條認上訴人不得請求報酬，但上訴人並非以婚姻居間為營業項目而與被上訴人訂定合約，兩造間係簽訂學員服務合約書（下稱系爭合約），合約內容係以提升學員整體素質為主，戀愛諮詢表也是為了提升學員社交能力，不應認系爭合約為婚姻居間合約；又上訴人於簽約後即將被上訴人資料匯入公司資料庫，並安排專人開放被上訴人諮詢兩性相關問題，以了解被上訴人社交能力，且提供兩性與成長之影音課程，然被上訴人於簽約後未支付合約金，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人8萬4,000元。
三、經查，上訴人前開上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之違背法令情形，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所為之論斷，指摘為不當，然按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；又解釋契約屬於事實審法院之職權，當事人不得以其解釋之不當，為第三審上訴理由（最高法院28年上字第1515號、33年上字第6028號等判決要旨參照）。而原判決已說明依民法第573條規定，不論系爭合約名稱為何，上訴人對於被上訴人無報酬請求權，核其適用法令並無違誤之處。是上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月30日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官鍾宇嫣法官廖欣儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年7月5日
書記官顏嘉宏