臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第657號
原 告 永浴企業有限公司
法定代理人 林韋 任
訴訟代理人 王子豪
被 告 蔡昱 宣
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告前於民國108年8月28日與被告訂有學員服
務合約書，金額計為新台幣（下同）8萬4000元，然被告迄
今尚未繳納，爰依兩造間之契約，請求被告如數給付上開費
用。訴之聲明：被告應給付原告8萬4000元及自支付命令（
即起訴狀繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以，伊於網路上認識名稱LULU（或RURU）的女生，邀
繳伊至原告公司，聲稱是紅娘介紹公司，可以配對姻緣，伊
至原告公司後，現場另有一群人及LULU（或RURU）一直向伊
推薦原告公司是很棒的婚友社，要加入才能幫伊配對，並強
調簽約僅是形式，加果沒參加配對合約就直接作廢，伊在一
群人保證下才簽約。然伊回家後隨即後悔，乃聯絡LULU（或
RURU）告知取消合約，LULU（或RURU）亦答應要處理。嗣後
被告亦未參加原告公司之任何活動，是本件原告之請求自無
理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。民法第57
3條，定有明文。是以，婚姻居間性質上為無償契約，殊與
民法第56條所規定之居間契約不同，解釋上亦應適用委任契
約規定，較符規範意旨；又為維護公益，避免婚姻居間約定
報酬滋生流弊，婚姻居間行為並非禁絕，僅居間人並無約定
報酬之請求權，如已給付者，應係履行道德上之義務，依同
法第180條第1款規定，不得請求返還；至費用之約定，則不
在禁止之列，仍有其效力。經查，原告公司為一婚友社，此
由原告公司為被告所作之戀愛諮詢表（支付命令卷第14頁）
可知。是該戀愛諮詢表係為原告為經營所為必要之成本，自
無另須費用可言。而被告從未參加原告公司所辦之任何活動
，亦據原告陳明。是以，原告對於被告並無任何費用可得請
求甚明。參以上開民法第573條之規定，原告對於其居間成
立之婚姻既無請求權，則舉重以明輕，尚未為婚姻居間之行
為，更無報酬請求權。是以，原告本件主張請求之8萬4000
元，無論其於契約內容作何稱謂，然被告既無須支付費用及
報酬，則原告本件之主張於法即有未合，自無理由，無從准
許，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國110年3月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官林佩倫