臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1613號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1613號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1613號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局98年5月21日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-BO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月12日上午9時25分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經高雄市○○路時，因使用註銷之牌照行駛，為警製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）5,40
0元，並扣繳牌照等語。
二、異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
三、按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新台幣900元以上1,800元以下罰鍰，逾期1個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6個月以上者，註銷其牌照；汽車使用吊銷、註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，道路交通管理處罰條例第17條第1項、第12條第1項第4款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人於98年3月12日上午9時25分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經高雄市○○路時，因使用註銷之牌照行駛，為警製單舉發之事實，有高雄市政府警察局高市警交字第BO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、車號查詢汽車車籍在卷可稽（見本院卷第41、59頁），復據證人即當日舉發之員警乙○○到庭證稱：其98年3月12日當天是服巡邏兼車禍處理勤務，在上午9時25分，在高雄市○○區○○路上發現車號00-000
0號這一臺車，經行動掌電查詢車牌號碼，發現該車為監理站所註銷之車輛，於是當場攔下，告知其車子沒有去檢驗，被監理站註銷，就是不能在民間的檢驗場檢驗，一定要強制到監理站檢驗，檢驗後才能重新領牌，經註銷牌照的車輛依規定不能在路上行駛，因為怕機件故障，會造成用路人的危險，其有當場製作舉發單等語（見本院卷第53頁），而證人乙○○係就當日親身經歷之舉發過程作證，其就目擊異議人之違規情節及舉發經過證述明確，且無矛盾或瑕疵，顯非憑空捏造，又證人乙○○為高雄市政府警察局交通警察大隊第四中隊楠梓分隊之警員，係於依法執行勤務時，發現異議人上開違規情節，衡情其與異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，其證詞應堪採信，且為異議人所不爭執，其事實足堪認定。
（二）異議人聲明異議雖以：該車輛已經6年來未曾行駛，伊當日是要將車輛開到楠梓監理處辦理驗車、重新領牌，卻在快到監理站之加昌路上被員警攔下，伊如果不開車去監理處，如何驗車云云，然異議人前開使用註銷牌照行駛之違規事實已臻明確，又無違法製單舉發之情事，且據證人即當日舉發之員警乙○○到庭證稱：監理站距離高楠公路與德民路口往西大約60公尺，照理說要去監理站應該是要走高楠公路到德民路口左轉往西60公尺就是監理站，異議人走的加昌路與監理站非常不順路等語（見本院卷第53頁），益見異議人前揭所辯，顯為卸責之詞，不足採信。
（三）綜上，本件異議人使用註銷之牌照行駛之違規事實，事證明確，堪以認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款之規定裁處罰鍰5,400元，並扣繳牌照，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
交通法庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月31日
書記官邱靜銘