臺灣新北地方法院96年度易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第319號刑事判決

裁判日期：民國96年04月03日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第319號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第12731號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○雖已預見真實姓名、年籍均不詳，自稱「 林協幸 」之友人，於民國93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口，交付其使用之車牌號碼00-0000號自用小客車，為來路不明，且可能係他人所有遭竊之自用小客車（該車為乙○○所有，於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之犯意，收受該自小客車而使用之。嗣於同日凌晨
1時30分許，為警在上址當場查獲甲○○在車內睡覺，而查知上情，因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦分別定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉有上揭收受贓物罪之犯行，無非係以被告於偵查中之自白及告訴人乙○○於警詢中之指訴，並有臺北縣政府警察局贓物認領保管單、法務部戶役政連結作業系統查詢表（查無姓名為林協幸之人）各1份、查獲現場照片8張在卷可資佐證為其論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有上開收受贓物之犯行，辯稱：案發當天因系爭自用小客車車門沒有上鎖，所以伊就進入車內，要偷裡面的東西，但還沒有偷到，就被警察查獲，而且根本沒有林協幸這個人等語。經查：被告於警詢中供稱：「（警方查獲時，你當時在車內做何事？你坐在車內何處？你如何進入CU-2858車內？）我在車內睡覺。我朋友說那是他的車，他就拿鑰匙開車門讓我進去車內休息」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第19636號偵查卷第7頁），被告甲○○並未自白收受贓物，僅於偵查中就公訴人詢問是否對所犯收受贓物罪認罪時表示認罪（見上開偵查卷第45頁），但其自白是否與事實相符，仍有存疑。又告訴人乙○○雖於警詢中指訴稱：車牌號碼00-000號自用小客車是伊所有，伊不認識甲○○等語（見上開偵查卷第10頁、第11頁），但無法憑此即認被告有收受贓物之犯行。又公訴人認為上開車輛係於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口遭不詳之人竊取，卻又認為被告係於93年12月5日凌晨0時30分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷與仁愛街118巷口之同一地點收受姓名、年籍均不詳，自稱「林協幸」之友人交付之上開自用小客車贓物，如何能同時、同地構成收受贓物、竊盜2罪？又被告為何不是竊盜罪之共同正犯？再者，告訴人乙○○於警詢中指訴稱上開車輛並沒有被移動等語，既然上開車輛尚未移動，如何認定上開車輛已遭不詳之人竊盜既遂？又上開車輛既然尚未竊盜既遂，被告如何收受贓物？公訴人認定事實顯有前後矛盾。再者，被告於警詢中供稱：「．．．我只是拿一些東西起來看。我有看見警察過來，我因害怕被盤查，所以裝睡。」等語（見上開偵查卷第8頁）。於偵查中供稱：「（查獲地點距離你住處不遠，何以不回家休息，而進車內休息？）沒有理由。．．．」、「（何以看到警察時，假裝在車內睡覺？）因為我會害怕。」、「（既是朋友的車子，何以看到警察會害怕？）沒有理由。」等語（見上開偵查卷第23頁），互核告訴人乙○○於警詢中指訴稱上開車輛並沒有被移動等語，自以被告於本院審理中之竊盜未遂之自白為可採。此外復查無其他積極証據足認被告有公訴人所指之收受贓物犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、至於被告涉犯竊盜未遂部分，因未據起訴，本院無從併予審理，宜由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務中華民國96年4月3日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官曾正耀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
書記官陳淑怡中華民國96年4月3日