裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡字第1524號刑事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第1524號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第1775號），本院判決如下：
主文陳志龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表」作為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以10
3年度交簡字第5136號判決有期徒刑2月、併科罰金新臺幣
2萬元確定，有期徒刑部分於民國104年5月8日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，且本件已屬被告第2次違犯本罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見其仍未確實省思飲酒後騎車行為所衍生之高度潛在危險性，實屬不該；兼衡其動機、手段、本次酒駕幸未肇事之危害程度，暨其於警詢時自陳家境貧寒之經濟狀況、國中畢業之智識程度(參警卷第2頁受詢問人資料、第12頁個人戶籍資料)、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國107年6月28日
高雄簡易庭法官呂佩珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年6月28日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第1775號被告陳志龍男59歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號居高雄市○○區○○街○○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志龍前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103年度交簡字第5136號判決判處應執行有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於民國104年5月15日執行完畢。詎仍不知悔改，於107年4月24日21時許，在高雄市○○路與仁愛街口花花公子卡拉OK店飲用酒類，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（25）日1時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時55分許，行經高雄市○○區○○○路與五福一街口，因右轉未打方向燈為警攔檢，並於同日2時2分許施以檢測，得知陳志龍吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳志龍於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年4月30日
檢察官毛麗雅