臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求執行異議事件，經本院於民國97年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有經高雄地方法院96年度票字第8387號裁定准予強
制執行之本票票號597251、票面金額貳萬元、發票日94年9月30
日，票號597269、票面金額壹萬伍仟元、發票日94年9月30日，
票號597256、票面金額壹萬伍仟元、發票日94年9月30日，票號
597265、票面金額壹萬伍仟元、發票日94年9月30日之肆紙本票
，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）1.被告前以其執有原告所簽發票號597251、面額二萬元、
94年9月30日，票號597269、面額一萬五千元、94年9月30
日，票號597256、面額一萬五千元、94年9月30日，票號
597265、面額一萬五千元、94年9月30日之四紙本票（以
下簡稱系爭本票）為由，聲請鈞院以97年度執43379號執
行案，請求強制執行原告所有座落台南縣○○鎮○○路
○○○巷○○號不動產。
2.查原告並未簽發前揭本票，本項債務確不存在，懇請鈞
院調97度執字第43379號執行案件，以查證本項債務不
存在。
（二）四紙本票不是原告簽名的，本票上面沒有蓋章。請求金額
更正為65000元。本票不是我開立的，請求確定本票債權
不存在。
（三）爰聲明：判決如主文所示。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上「甲○○」之簽名及印文為
真正之事實，負舉證責任。惟查：經本院核對系爭本票上「
甲○○」之簽名（見本院96年度票字第8387號卷），與原告
當庭書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均不相符；
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準
用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上
開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，本件被告非但未能舉證證明系爭本票4紙係原告
所簽發，其自不得再執系爭本票4紙，對原告主張發票人責
任。從而，原告訴請確認被告所持有經高雄地方法院院96
年度票字第8387號本票裁定准予強制執行之系爭本票4紙，
被告對於原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即裁判費經核為
1,000元，本院爰依職權確認上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔，並諭知如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官黃玉真