臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
7
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟陸佰貳拾伍元，及其中新台幣肆
萬壹仟玖佰捌拾壹元自民國九十六年十一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）
94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合
併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘
明。
（二）緣被告於86年12月16日與原告成立信用卡使用契約。依約
被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19
.69%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往
來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整
被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違反信用卡使
用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年息為百分
之19.69%），另按前述利息加計百分之十違約金，惟自95
年2月起則自繳款截止翌日起計收三個月之違約金。
（三）查被告自94年1月11日起至95年10月12日止，於特約商店
內消費簽帳，至96年11月9日止，尚有新臺幣（下同）46,
625元之消費帳款及利息未支付，及其中41,981元部分按
前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效。為
此，爰起訴請求等情。
二、經查，原告主張之上揭事實及金額，為被告所不爭執，並有
原告所提經濟部核准合併函及經濟部公司變更事項登記表、
消費、費用及利息明細、申請書影本及約定條款正本各一份
為證，則依上開證據資料調查之結果，自堪信原告之主張為
真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理
由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如
主文第2項所示金額。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官黃玉真