臺北高等行政法院地方庭114年度交字第969號判決

臺北高等行政法院判決　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第969號

原告 鄭宗賢

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

訴訟代理人 張端軒

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月27日新北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

　　事實及理由

一、程序事項：

　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告於民國114年1月21日7時51分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區信義路2段與永康街口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年3月27日開立新北裁催字第48-AN0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張：

　　原告記得當時行駛期間，疑似有救護車自後方接近，並持續鳴笛，原告基於避讓緊急車輛之必要，為避免阻礙救護車通行，遂於紅燈期間過馬路。且由檢舉照片內容可見，現場除原告車輛外，亦有其他車輛同步通行，顯示當時交通狀況可能未配合避讓之反應。且現場有執勤員警並未進行攔阻或舉發，足見情境特殊，非屬惡意違規。爰聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

　　經檢視檢舉影像內容，可見系爭車輛行經系爭路口時，系爭路口號誌顯示由圓形黃燈轉為圓形紅燈，自應於停止線後停等紅燈，然系爭車輛跨越過停止線繼續行駛。且於影片中並未聽聞原告所主張之救護車聲。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠本件應適用法規：

　⒈處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　

　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」

　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則：

　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

　⑵第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」(下稱闖紅燈認定原則)而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。

　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉發機關114年3月21日北市警安分交字第1143048956號函、原處分暨送達證書、舉發機關114年5月12日北市警安分交字第0000000000號函、駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第65至95、108、111至115頁），堪信為真實。

　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第111至115頁），勘驗內容略以：(檢舉人行車紀錄器畫面〈檔名：00000000_0000000000_1_ATTACH2.mp4〉畫面時間顯示為07：51：46-52。畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間07：51：46，可見前方號誌燈自黃燈轉為圓形紅燈。畫面時間07：51：47-49，可見檢舉人左側有一車牌號碼為「000-000」之機車（按即系爭車輛）越過停止線，持續向前行駛。畫面可見員警全程面對對向車道，且過程中未聽聞救護車之響鈴（截圖如照片1至照片5）。

　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今仍未表示意見(見本院卷第117至119頁)。依上開勘驗結果，並參酌前揭闖紅燈認定原則，系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍穿越停止線並向前行駛，足證本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。原告固執前詞主張其係為避讓救護車，且其他車輛亦同步通行，現場員警並未攔阻云云。然觀諸上開勘驗結果，原告騎乘系爭車輛通過系爭路口之過程中並未聽聞救護車之響鈴，且員警於系爭路口全程面向對向車道執勤，未目睹原告通過路口情形，自無從當場攔停舉發原告，乃當然之理。是原告據此而謂情境特殊云云，容屬誤解之詞，要不可採。至其他車輛是否另涉違規行為，與本件原告是否成立前開違規事實，係屬二事，原告亦不得藉此免除本件違規事實而應負之罰責。

　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、結論：原告之訴無理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

　　逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤