臺灣臺南地方法院114年度聲字第2403號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第2403號

聲請人 何冠蓁

即被告

上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第2877號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何冠蓁所涉詐欺案件，現由本院以114年度訴字第2877號審理，惟被告另因詐欺等案件，由臺灣高雄地方法院審理（114年金訴字第688號）中，本案與上開案件為相牽連案件，爰聲請將本案與上開案件合併審理等語。

二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。

三、經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第11463號提起公訴，由臺灣高雄地方法院以114年度金訴字第658號審理中；復因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第212號、114年度偵字第31173號提起公訴，現由本院以114年度訴字第2877號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖為「一人犯數罪」之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣高雄地方法院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。

四、又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　馮君傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　30　　日