臺北高等行政法院地方庭114年度交字第2805號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第2805號

原告 林木水

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台 住同上

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月26日新北裁催字第48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

　　事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年5月17日8時58分許，在新北市○○區○○路○段00號前，因「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具證據資料向新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)提出檢舉，經查證屬實依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期為114年7月7日(嗣後改為114年10月9日)。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於114年8月26日開立新北裁催字第48-CV0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

　㈠原告駕駛系爭車輛因遇障礙物致影響視距及反應時間，應納入舉發之考量，並提出下列影片截圖說明。影片時間8時59分21秒：系爭車輛距離行人穿越道約19公尺，僅能看見路旁有二輛機車，並無任何行人蹤跡；影片時間8時59分22秒：系爭車輛距離行人穿越道約7至12公尺時，此時原告視線被檢舉人及其機車擋住，僅看到行人上半身及腳站在路邊紅線，行人尚未踏上斑馬線；影片時間8時59分23秒：系爭車輛距離行人穿越道約2至3公尺，行人向前跨步至第2個枕木紋並轉頭確認來車狀況。

　㈡參照2020年11月19日自由時報標題「1.6秒才夠反應！騎士直行撞死人無罪」報導及起訴狀附件內容，原告於本案中見到行人時，僅剩1秒反應時間、最多12公尺剎車距離，本件原告並無過失云云。

　㈢原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

　㈠經查，本件檢舉影像(附件一「舉證影片.mp4」)畫面時間08：58：38-08：58：40，可見新北市○○區○○路○段00號前之行人穿越道上，有兩名行人欲通過該路口，然系爭車輛卻未停等禮讓行人先行，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足於一車道寬，違規事實足堪認定，受道路交通管理處罰條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成處分，核無違誤。

　㈡原告固以「…被檢舉人及其機車擋住，眼睛看到行人的腳站在路旁紅線內未踏上斑馬線…煞車的反應時間與距離是有限制的，不是說停就停…」主張撤銷原處分，惟參新北市政府警察局新莊分局114年9月23日新北警莊交字第1144046046號函內容，復審視舉證影像及原告提供之照片，系爭車輛行經行人穿越道時，行人已先在行人穿越道上穿越，系爭車輛未先停等而逕自通行，離行人不足一個車道寬，即屬未禮讓行人之行為，且行經無號誌行人穿越道應先減速慢行，確認行人穿越道無行人再通行，縱使原告主觀上未有故意，仍具有過失事由，違規事實明確等語。

　㈢被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

　㈠按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

　㈡次按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

　㈢復按道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

　㈣再按內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)規定：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　　

　㈤經查，本院經詳予審酌舉證照片（第99頁），畫面中系爭車輛於行近行人穿越道、車輛前懸尚未進入行人穿越道時，行人已佇立於行人穿越道上等待穿越路口，然系爭車輛仍逕行穿越該路口，而未暫停讓行人先行通過，且於穿越前，原告與行人之距離未及2條枕木紋及2個間隔，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭取締認定原則及道路交通管理處罰條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。

　㈥至原告主張視線被檢舉人及其他機車擋住，遮蔽行進車輛視線，其本件並無過失云云。然依據道路交通安全規則第103條第2項規定，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道前，本應減速慢行且有注意行人穿越道上有無行人、行人行進狀態之義務，原告非不得於接近行人穿越道時確認有無行人後再行穿越，且原告既明知前方車輛會遮蔽其行進中尚未接近路口停止線、行人穿越道前提早確認行人動向之視線，就更應於行近路口停止線、行人穿越道時，減速慢行、暫停以確認行人穿越道上之行人動向後再啟動前行，然原告未先停等禮讓行人而逕自通行，至少可認其主觀上具違規過失，故縱檢舉人及其他車輛於原告前方遮蔽部分視線，亦與原告違規行為無涉，而無可採。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果

　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭忠仁

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

　　逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍