臺灣高雄地方法院95年度聲字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第36號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第36號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年執聲字第2265號），本院裁定如下：
主文甲○○因偽造文書等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁定，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁定以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
三、本件受刑人計犯如附表所示4罪，分別被本院及台灣高等法院高雄分院判處罪刑確定，其中附表第2、3及附表2、3、4所示竊盜、毒品危害防制條例案件等罪，分經台灣高雄地方法院以94年度聲字第3209號、第3513號，分別宣告定應執行刑為1年4月、2年2月確定，是以，本院定本件應執行刑，不僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表第1、2、3、4所示4罪之總和即2年
8月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示2、3、4部分（已宣告應執行刑）及附表1之總和即2年6月，否則將不利於受刑人，殊與內部界限有悖，而屬不當。準此，本院定受刑人所犯如附表所載之4罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑2年3月。
四、至於受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，業經本院分別判處有期徒刑5月、8月確定，經本院以94年度聲字第3511號定應執行刑有期徒刑1年，與本案無同一案件關係，有裁定書1份附卷可查，另聲請人於附表第4所示之犯罪日期將93年11月3日起，誤載為95年11月3日，應予更正，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年1月27日
鳳山刑事第二庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月27日
書記官張家榮