豐原簡易庭101年度豐簡字第91號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度豐簡字第91號
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 沈民耀
被　　　告　 林玠旻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰玖拾叁元，及自民國九
十七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九．九
二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國99年5月1日依企業併購法有關規
定，將香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司在臺分行之部
分營業、資產分割予原告。被告於90年4月11日向原告申請
信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。惟應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如未於每月之繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，即應按週年利率19.929%計算利息。詎迄至97年1
1月18日止，被告計有消費記帳本金新臺幣（下同）215,393
元未給付，依約定條款第22條之約定，即喪失期限利益，債
務視為全部到期。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給
付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細、行政院金融監督管理委員會函文及
登報公告等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事
訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且
依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出
書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告借貸上開金額
，而尚有如主文第1項所示本金及利息未為清償，且清償
期已到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約及消費
借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年4月3日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官廖曉鐘