裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第362號刑事判決
裁判日期：民國94年05月19日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十四年度上易字第三六二號
上訴人即被告乙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院九十三年度易字第七○二號中華民國九十四年一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十三年度偵字第一九七二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國（下同九十三年五月十六日十時許，在苗栗縣通宵鎮城北里三鄰三二之八號甲○○住處客廳，酒後向甲○○稱：伊父親臨終前，向伊說甲○○欠他錢，叫伊討看看等語，但甲○○答稱未欠乙○○父親借款，乙○○再稱不然以燒金紙當作還錢，但遭甲○○拒絕，乙○○一時怒起，竟萌生傷害之犯意，在甲○○上開住處廚房內取得菜刀一把，回到客廳朝甲○○之額頭砍一刀，使甲○○受有前額六Ｘ一Ｘ一公分切割傷。經在場甲○○之友人 陳錦成 見狀加以攔阻，並搶下乙○○手上菜刀，並報警抵達現場查獲上情並扣得菜刀一把。
二、案經甲○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告即上訴人乙○○（下稱被告）於偵查、原審及本院審理時自白不諱，核與告訴人甲○○、證人 林金蘭 、陳錦成於偵查中證述明確，復有扣菜刀一把、診斷証明書一紙、照片四張以及乙○○之酒精測試紀錄一紙在卷可稽，被告右揭犯行，洵堪認定。被告於上訴狀雖具狀指稱伊傷害甲○○係用刀背以及於本院審理中另辯稱：本件因告訴人本來答應要還我錢，後來又反悔等語，惟被告所稱以刀背傷害甲○○等情，業經甲○○於本院指稱：被告係用刀刃傷害伊，並非刀背等語（詳見本院審理卷第二十八頁），核與診斷証明書載稱甲○○所受之傷為「前額六×一×一公分切割傷」相符，被告顯係以刀刃傷害始造成切割傷至明，被告辯稱以刀背傷害甲○○云云，即非可採。又縱若甲○○有答應還錢事後反悔，亦無從解免被告上開傷害罪責之餘地，附此敘明。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審判決依上述理由，適用刑法第二百七十七條條第一項、第四十一條第一項前段。罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告雖坦承犯行，到庭態度亦稱良好，惟被告僅因酒後細故即持刀傷害被害人，並造成被害人前額上有長六公分、寬一公分、深度則達一公分之傷勢，此有甲○○提出之診斷證明書可證，則此舉對被害人心理造成之危害甚鉅，時間或難消弭被害人受創之身心，金錢賠償或誠意道歉或僅能填補一、二，詎被告迄今未能與被害人達成和解，獲取被害人之原諒，甚而於原審到庭時，經勸諭和解，對於被害人之讓步（被害人自偵查時即表明和解金額為新台幣〈下同〉十萬元，嗣於原審到庭時，同意讓步，減為十萬元），仍堅持如偵查時所表示僅能支付被害人一、二萬元，未有轉寰餘地，無法看出被告有何誠心悔過之具體作為，再斟酌犯罪手段、目的等一切情狀，爰量處如公訴人求處之刑度有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準。是以被告雖身有殘疾、家中幼兒亦有身心狀況，有被告提出之身心障礙手冊影本附卷可查，仍認因有上開所述未能誠心悔悟等情狀，故不予緩刑之宣告，被告持以行兇之菜刀一把，為被告自被害人家中取出一情，為被告自陳無誤，顯非被告所有，而不予宣告沒收，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告上訴仍主張其身有殘疾、家中幼兒亦有身心狀況，且本件係甲○○欠伊父親款項所致，而伊係以刀背傷害甲○○等情，指摘原審判決量刑過重，並請求本院予以緩刑之宣告，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年五月十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官江錫麟
法官林欽章法官胡忠文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國九十四年五月十九日附錄論罪法條：
中華民國刑法第二百七十七條：(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ｒ