高雄高等行政法院94年度訴字第936號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院94年訴字第936號裁定

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：有關土地事務

高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第00936號原告甲○○送達代收人乙○○被告高雄市政府代表人丙○○代理市長上列當事人間因有關土地事務事件，原告不服財政部中華民國94年9月27日台財訴字第09400393560號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭執，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。故行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政法院權限之事件。
二、原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）94年5月20日向被告申購新草衙占用戶專案地區市有土地，經被告審核後以94年6月8日高市府財四字第0940026033號函復略以：「台端申購2筆市有土○○○鎮區○○段201-14、202-108地號），經本府94年6月6日再度履勘現場勘查，其地上建物門牌編定及主要出入口，皆面向25公尺康定路，本府94年4月26日高市府財四字第0940020109號函通知讓售價格，分別為新台幣（下同）128萬5千2百元及302萬9千4百元整，並無錯誤，請台端於94年6月24日洽本府財政局第四科辦理繳納方式及開單繳納最近5年使用補償金，逾期未申辦繳款，不另通知，本申購案視為解除並徑予註銷。」等語。惟查整個新草衙專案區分為32個估價區段，而被告計價出售之土地，卻有雙重計價標準，實不知其是依法計價或是依人計價。又被告所出售者乃土地，至地上建物則為原告所有，其建造成本也是原告負擔，不應以其出入口方便與否決定出售土地之價格，足見被告上開行政處分係屬違法，訴願決定未予糾正，亦與法不合，爰訴請撤銷訴願決定及原處分等語。
三、本件原告為新草衙地區市有土地占用戶，前於89年8月26日向被告申請就地讓售新草衙專案區○○鎮區○○段201-14及202-18地號2筆土地，被告以90年10月3日高市府財四字第39318號函同意讓售。惟因原告未辦理繳款，先後經被告以94年2月25日高市府財四字第0940009502號函及94年4月26日高市府財四字第0940020109號函通知原告繳款。原告復陳情被告計算之讓售價格有誤，經被告查明後以前揭94年6月8日高市府財四字第0940026033號函復原告讓售價格並無錯誤等情，有各該申請書及函文附卷可稽。按行政機關代表國庫出售公有財產，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行政行為，而屬私法上契約行為，已經司法院釋字第448號解釋在案，故本件兩造間因讓售系爭國有土地所發生之價格爭議，為行政機關代表國庫出售公有財產之私法關係所生之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟事項，揆諸上開說明，本院對之並無審判權，自不得提起行政爭訟，以資救濟。從而，本件訴訟非屬本院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法不合，應以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月27日
第二庭審判長法官江幸垠
法官戴見草法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國94年12月27日
書記官楊曜嘉